民间借贷纠纷 （2021）苏04民终427号

“本案上诉人有涉及放高利贷、虚假诉讼的嫌疑”,该认定显属认定事实错误。正因为上诉人与被上诉人之间的借款方式除微信转账、银行转账外还有多次现金交易，本案的28万元借款不存在放高利贷，更不是虚假诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人李国生、周玲玲二审未向本院提交书面答辩状。邹辉龙向一审法院起诉请求:1、判令李国生、周玲玲共同支付借款280000元;2、判令李国生、周玲玲共同支付违约金28000元；3、判令李国生、周玲玲共同承担本案的律师代理费12300元；4、本案的诉讼费由李国生、周玲玲承担。李国生一审辨称：“1、我与邹辉龙是朋友，后二人共同对外借贷以赚取利息，由于我是本地人，人脉广，便由邹辉龙提供资金，我对外进行放贷。从邹辉龙和我资金往来也能明显看出，二人之间借贷行为明显异于普通自然人之间的借贷，自然人之间的借贷均因借款人资金困难向出借人借款，在借款人不能及时还款时，出借人为防止风险而停止再次出借。而本案中双方资金来往频繁，明显看出不是自然人之间的正常借贷，而是资金投资，共同对外借贷收取利息。2、鉴于邹辉龙与我为资金交易，为能够清楚计算出借款项金额及还款金额，双方资

“本案上诉人有涉及放高利贷、虚假诉讼的嫌疑”,该认定显属认定事实错误。正因为上诉人与被上诉人之间的借款方式除微信转账、银行转账外还有多次现金交易，本案的28万元借款不存在放高利贷，更不是虚假诉讼。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人李国生、周玲玲二审未向本院提交书面答辩状。邹辉龙向一审法院起诉请求:1、判令李国生、周玲玲共同支付借款280000元;2、判令李国生、周玲玲共同支付违约金28000元；3、判令李国生、周玲玲共同承担本案的律师代理费12300元；4、本案的诉讼费由李国生、周玲玲承担。李国生一审辨称：“1、我与邹辉龙是朋友，后二人共同对外借贷以赚取利息，由于我是本地人

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终427号上诉人（原审原告）：邹辉龙，男，1979年9月24日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：李国生，男，1970年10月6日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：周玲玲，女，1984年7月4日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人邹辉龙因与被上诉人李国生、周玲玲民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（20……