其他行政行为 （2017）黔27行初1003号
裁判要旨
本案的争议焦点为：1、被告濛江街道办的主体是否适格；2、原告的诉请是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十一条：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”的规定，本案被告濛江街道办及涉案协议签订的甲方惠水县经济开发区均无征收土地的法定职权，其系被告惠水县政府委托实施土地征收工作的单位，在实施土地征收工作中的的法律后果由被告惠水县政府承担。故濛江街道办并非本案适格被告，应驳回原告对濛江街道办的起诉。本案签订涉案协议的甲方为惠水县经济开发区，虽惠水县经济开发区在协议中没有盖章，但其代表人在协议书中签名捺印，应视为惠水县经济开发区签订，其后濛江街道办又在安置点的图纸上盖章并载明安置原告一宗宅基地的行为属于再次确认，虽然原、被告
摘要
刘崇章与惠水县人民政府、惠水县濛江街道办事处一审行政判决书 其他行政行为
正文（节选）
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔27行初1003号原告刘崇章，男，布依族，1980年10月20日生，贵州省惠水县人，住惠水县xxx。委托代理人何健，系贵州秀岳律师事务所律师。委托代理人陈祥超，系贵州秀岳律师事务所实习律师。被告惠水县人民政府，地址：惠水县xxx镇xxx。法定代表人王文旭，系该县政府县长。委托代理人吴天江，系惠水县经济开发区工作人员。委托代理人龙……