车辆租赁合同纠纷 （2018）湘10民终434号
裁判要旨
公民合法的财产受法律保护。本案中，胡曦与谷斌签订《借车协议》，协议中载明的内容为车辆借用的相关事项，并无租用及租金或车辆质押的事项约定，因此，应认定胡曦与谷斌之间系车辆借用法律关系。谷斌辩称该车系基于借贷关系而产生的质押法律关系，因与《借车协议》及《借条》中所载明事实不符，且未提供相关证据予以证实，故不予采信。胡曦与谷斌约定了借车期限，谷斌应当按约定期限履行，现谷斌未按约定及时归还借用车辆，应承担违约责任。胡曦诉请谷斌返还车辆的诉讼请求，理由成立，予以支持。谷斌借用车辆使用期间，应尽到谨慎使用的义务，在此期间产生的交通违章记录，谷斌负有处理消除的义务，胡曦就该项提出的诉讼请求，予以支持。对于胡曦主张的租车租金，因胡曦与谷斌在借用车辆时签订的是借车协议而非租车协议，且并未约定租车租金，胡曦提供的短信、微信聊天记录等相关证据也只有其单方要求支付租金的意思表示，不足以证明胡曦与谷斌之间形成了车辆租赁的法律关系。胡曦诉请谷斌支付租金的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第126条、《最高人民法院关于
摘要
胡曦与谷斌车辆租赁合同纠纷二审判决书 车辆租赁合同纠纷
正文（节选）
湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终434号上诉人（原审原告）：胡曦。被上诉人（原审被告）：谷斌。上诉人胡曦因与被上诉人谷斌车辆租赁合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2017）湘1022民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡曦，被上诉人谷斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡曦上诉请求：1……