储蓄存款合同纠纷 （2015）莱中商终字第83号

部分一并论述。2、对2014年1月27日的催收公告，因该份证据系复印件，无其他证据相印证，被上诉人亦提出异议，对其证明效力本院不予认定。本院查明：2012年2月10日，莱芜农信社在山东法制报刊登公告，对亓磊、毕京太、李克玉进行了公告催收。其他事实，与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：莱芜农信社扣划毕京太的存款是否有事实根据及法律依据。本案案由虽为储蓄存款合同纠纷，但在一审审理过程中，莱芜农信社提出毕京太系保证人、其扣划合法的抗辩，并提交了借款合同、保证合同、催收通知书等相关证据。故一审法院应对莱芜农信社提出抗辩的金融借款合同关系一并审查，结合金融借款合同关系中毕京太的保证人身份认定莱芜农信社的扣划是否合法，具体分析如下：1、毕京太系保证合同中的保证人，在其否认莱芜农信社向其主张权利的情形下，莱芜农信社提交山东法制报刊登的公告用于证明权利主张。根据《最高院关于诉讼时效的规定》第十条的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：…（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的

部分一并论述。2、对2014年1月27日的催收公告，因该份证据系复印件，无其他证据相印证，被上诉人亦提出异议，对其证明效力本院不予认定。本院查明：2012年2月10日，莱芜农信社在山东法制报刊登公告，对亓磊、毕京太、李克玉进行了公告催收。其他事实，与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：莱芜农信社扣划毕京太的存款是否有事实根据及法律依据。本案案由虽为储蓄存款合同纠纷，但在一审审理过程中，莱芜农信社提出毕京太系保证人、其扣划合法的抗辩，并提交了借款合同、保证合同、催收通知书等相关证据。故一审法院应对莱芜农信社提出抗辩的金融借款合同关系一并审查，结合金融借款合同关系中毕京太的保证

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第83号上诉人（一审被告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。法定代表人：崔建强，理事长。委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。委托代理人：郭芹，莱芜市农村信用合作联社职工。被上诉人（一审原告）：毕京太。委托代理人：刘延超，山东崔鑫律师事务所律师。上诉人莱芜市农村信用合作联社（以下简称“莱芜农信社”）与……