劳动争议 （2017）苏05民终5960号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案中，用人单位已为凌祥男缴纳养老保险，且凌祥男已享受养老保险待遇，其以吴中区企业协会缴费年限不足而要求吴中区企业协会赔偿养老保险待遇损失，不属于法院劳动争议审理范围，故凌祥男的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定：驳回凌祥男的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应当予以受理。《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案中，用人单位已为凌祥男缴纳养老保险，且凌祥男已享受养老保险待遇，其以吴中区企业协会缴费年限不足而要求吴中区企业协会赔偿养老保险待遇损失，不属于法院劳动争议审理范围，故凌祥男的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定：驳

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终5960号上诉人（原审原告）：凌祥男，男，1957年1月12日出生，汉族，住苏州吴中经济开发区。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区民营企业协会，住所地苏州市吴中区太湖西路160号。法定代表人：朱利荣，负责人。委托诉讼代理人：张昊江，江苏久顺律师事务所律师。上诉人凌祥男因与被上诉人苏州市吴中区民营企业协会（以下简称吴中区民营协会）劳动争……