合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第1029号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其与被上诉人之间并无工程承包、分包关系，这与其在原审中的自认陈述不一致，本院难以采信。上诉人主张其在2011年11月2日的清单上仅是以证明人的身份签名，但对此并未举证加以证明，且上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在涉及经济往来和费用结算的书面材料上署名所产生的法律后果，故对上诉人的该项主张，本院难以采信。上诉人提出本案系争钱款中的355，400元应由凉达公司作为债务人向被上诉人予以清偿，但其在二审中提交的书面材料，被上诉人以均不属于法律规定的新的证据为由不予认可，且该些材料中的《情况说明》、《工程佣金合同书》的内容与钱某某在原审中的证言存在矛盾，支票亦不足以证明被上诉人与凉达公司之间存在承包、发包关系，故本院对其该项主张不予采信。上诉人认为原审判决适用法律错误，经核，原审判决适用法律并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其与被上诉人之间并无工程承包、分包关系，这与其在原审中的自认陈述不一致，本院难以采信。上诉人主张其在2011年11月2日的清单上仅是以证明人的身份签名，但对此并未举证加以证明，且上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在涉及经济往来和费用结算的书面材料上署名所产生的法律后果，故对上诉人的该项主张，本院难以采信。上诉人提出本案系争钱款中的355，400元应由凉达公司作为债务人向被上诉人予以清偿，但其在二审中提交的书面材料，被上诉人以均不属于法律规定的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第1029号上诉人（原审被告）杭鹤龄。委托代理人田超鹏，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人郑宏，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍军。委托代理人金高云，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人杭鹤龄因其他合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第7656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……