商品房预售合同纠纷 （2019）渝01民终5545号

陈勇、刘洪与砚琳房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。关于砚琳房地产公司是否应当承担维修责任的问题。陈勇、刘洪未举示其于保修期内向砚琳房地产公司要求进行维修的相应证据。陈勇、刘洪所举示的《司法鉴定意见书》仅对墙面渗水受潮的损失进行了鉴定，并未对渗水受潮的原因进行鉴定，渗水受潮的原因是否属于保修项目“屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏”不明，所需维修的具体位置也无证据证明，故陈勇、刘洪应承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对陈勇、刘洪的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回陈勇、刘洪的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈勇、刘洪负担（已纳清）。二审中，当事人没有

陈勇、刘洪与砚琳房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定享受权利并承担义务。关于砚琳房地产公司是否应当承担维修责任的问题。陈勇、刘洪未举示其于保修期内向砚琳房地产公司要求进行维修的相应证据。陈勇、刘洪所举示的《司法鉴定意见书》仅对墙面渗水受潮的损失进行了鉴定，并未对渗水受潮的原因进行鉴定，渗水受潮的原因是否属于保修项目“屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下水的防渗漏”不明，所需维修的具体位置也无证据证明，故陈勇、刘洪应承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5545号上诉人（原审原告）：陈勇，男，1975年7月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：刘洪，女，1973年11月13日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：曹阳，重庆市合川区将军法律服务所……