房屋买卖合同纠纷 （2013）赣中民一终字第320号

徐京玉、徐瑛与和富公司签订的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务，该合同对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点，即和富公司是否违约1119天，从双方提交的证据以及庭审查明的事实，和富公司在2007年致函徐京玉、徐瑛要求进行房屋交接，庭审中徐京玉、徐瑛陈述未收到此通知，坚持和富公司延期1119天交房，而和富公司主张是徐京玉、徐瑛怕收房后，要交物业等费用而拒收。本院认为，徐京玉、徐瑛应该在和富公司为其办理房产证时，需要徐京玉、徐瑛提供相关材料及费用时，就应该知道交房的事实，对徐京玉、徐瑛主张和富公司延期1119天交房，本院认为不符合常理，房屋的实际交接须徐京玉、徐瑛予以配合，和富公司协助移交房屋钥匙等，故徐京玉、徐瑛要求和富公司承担逾期交房责任至实际交房之日的诉讼请求部分予以支持。和富公司未按照合同约定于2007年12月30日前将商品房交付徐京玉、徐瑛，构成违约，应承担相应的违约责任。本院综合全案事实，确认和富公司交房日期为2008年11月12日，对徐京玉、徐瑛诉称其直到2

徐京玉、徐瑛与和富公司签订的《赣州市商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，符合法律规定，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行合同义务，该合同对双方当事人均具有约束力。本案争议的焦点，即和富公司是否违约1119天，从双方提交的证据以及庭审查明的事实，和富公司在2007年致函徐京玉、徐瑛要求进行房屋交接，庭审中徐京玉、徐瑛陈述未收到此通知，坚持和富公司延期1119天交房，而和富公司主张是徐京玉、徐瑛怕收房后，要交物业等费用而拒收。本院认为，徐京玉、徐瑛应该在和富公司为其办理房产证时，需要徐京玉、徐瑛提供相关材料及费用时，就应该知道交房的事实，对徐京玉

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民一终字第320号上诉人（原审被告）赣州和富置业有限公司，住所地：赣州市章贡区兴国路9号万盛购物中心B栋2-33至2-40号。法定代表人肖世优，该公司董事长。委托代理人何依群，江西仁天律师事务所律师，一般代理。委托代理人刘洋，江西仁天律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）徐京玉。被上诉人（原审原告）徐瑛。俩被上诉人共同委托代理人罗为……