土地承包经营权纠纷 （2017）桂10民终1114号

根据原被告的诉辩，本案的争议焦点有二，其一：原告方是否为本案适格的诉讼主体；其二：本案的证据《合同书》是否真实有效。对于第一点争议焦点，沈朝宏是原告沈忠奎的父亲，沈朝宏于2002年11月22日（农历2002年10月18日）已去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告沈忠奎作为沈朝宏的法定继承人，具有法定的继承权，是本案适格的诉讼主体。原告沈可智是沈朝宏的孙子，不是沈朝宏法定的继承人，没有法定继承权，不是本案适格的诉讼主体。对于第二点争议焦点，根据上述一审法院对原告提供的证据进行的认定，一审法院认为《合同书》不能作为本案的定案依据。对于被告辩称，原被告对争议的土地“桥头”（又名“大沟桥头”、“拱抄田”）已口头达成一致协议永久置换，因被告未向法院提供任何证据予以证明，应不予采信。因原告提供的证据《合同书》与《农业承包合同书》均不能作为本案的定案依据，故一审法院认为原被告所争议的土地仍处于承包权、使用权所属不明的状态，故综合以上事实，本案属于土地使用权争议，应当由行政机关先行处理，待签订新的承包经营权合同或者由行政机关确权后，原被告才能向法院主张自己的权利。综上所述，依据《中华人民共和国

根据原被告的诉辩，本案的争议焦点有二，其一：原告方是否为本案适格的诉讼主体；其二：本案的证据《合同书》是否真实有效。对于第一点争议焦点，沈朝宏是原告沈忠奎的父亲，沈朝宏于2002年11月22日（农历2002年10月18日）已去世，根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告沈忠奎作为沈朝宏的法定继承人，具有法定的继承权，是本案适格的诉讼主体。原告沈可智是沈朝宏的孙子，不是沈朝宏法定的继承人，没有法定继承权，不是本案适格的诉讼主体。对于第二点争议焦点，根据上述一审法院对原告提供的证据进行的认定，一审法院认为《合同书》不能作为本案的定案依据。对于被告辩称，原被告对争议的土地“桥头”（又名“大沟桥头”、

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终1114号上诉人(一审原告)沈忠奎，男，1966年11月1日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。上诉人(一审原告)沈可智，男，1987年5月20日出生，汉族，农民，住广西隆林各族自治县。两上诉人共同委托诉讼代理人王永杰，广西金狮律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄福荣，男，1939年5月5日出生，汉族，农民，住广西隆林各……