劳动争议 （2014）浙嘉民终字第579号

上述公司文件规定禁止银行职工参与高息借贷活动出于规范从业人员职业行为、保护客户利益、防范金融风险考虑，无论高息借贷的哪一方均属违规；二、关于杜建华认为本案只应审理其是否无故旷工，杜建华的其他行为与本案无关的辩解意见。一审法院认为杜建华没有证据证明2012年12月14日的通知是解除合同通知的附件，也不能推断旷工是嘉兴建行解除合同时所主张杜建华违反规章制度的唯一表现方式，解除合同的理由是严重违反规章制度，并不限于杜建华的旷工行为，故本案应审查嘉兴建行通知解除合同之前杜建华是否存在严重违反规章制度的行为。杜建华上述高息借贷金额巨大无力偿还、为他人超出自身能力而担保等行为均发生在解除合同之前，故相应事实属于审理的范围。综上所述，嘉兴建行解除与杜建华的劳动合同关系符合法律及《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》的有关规定，属合法有效，杜建华要求继续履行劳动合同关系的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回杜建华的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由杜建华负担。一审宣判后，

上述公司文件规定禁止银行职工参与高息借贷活动出于规范从业人员职业行为、保护客户利益、防范金融风险考虑，无论高息借贷的哪一方均属违规；二、关于杜建华认为本案只应审理其是否无故旷工，杜建华的其他行为与本案无关的辩解意见。一审法院认为杜建华没有证据证明2012年12月14日的通知是解除合同通知的附件，也不能推断旷工是嘉兴建行解除合同时所主张杜建华违反规章制度的唯一表现方式，解除合同的理由是严重违反规章制度，并不限于杜建华的旷工行为，故本案应审查嘉兴建行通知解除合同之前杜建华是否存在严重违反规章制度的行为。杜建华上述高息借贷金额巨大无力偿还、为他人超出自身能力而担保等行为均发生在解除合同之前，故相应事

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第579号上诉人（原审原告）：杜建华。委托代理人：孙忠仁。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市南湖区紫阳街***号。负责人：陈强，行长。委托代理人：俞秋燕，浙江国傲律师事务所律师。上诉人杜建华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（嘉兴建行）劳动争议一案不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）……