金融不良债权追偿纠纷 （2018）豫10民初48号

（1）其中保证人为被告恒佳公司、袁常伟和李春苗的两份保证合同，虽然该保证合同中存在手填的主合同签订时间和合同编号与原借款合同时间、编号不一致的瑕疵，但被告恒佳公司、袁常伟和李春苗对该证据的真实性并无异议，同时结合被告恒佳公司的股东会决议以及袁常伟和李春苗的具结书、银行核保书等其他证据，足以证明被告瑞雅公司的上述贷款划归工行五一路支行后追加被告恒佳公司、袁常伟和李春苗为其中2200万元贷款提供连带责任保证的事实，故对该证据予以认定。（2）其中保证人为被告兴业公司的保证合同，因被告兴业公司对真实性提出异议并申请鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行司法鉴定，北京天平司法鉴定中心于2018年11月21日和2018年12月10日作出北天司鉴[2018]文书鉴字第206文书鉴定意见书和司法鉴定意见补正书，该鉴定意见书的鉴定结论为检材与样本上“许昌县兴业开发投资有限公司”印章是同一枚印章盖印，合同第1页与其他页不是同一次顺序打印形成，本院认为虽然该保证合同第1页与其他页不是同一次顺序打印形成且出现被担保主债权合同签订时间、编号不一致的不同版本瑕疵，但根据鉴定结论该保证合同中被告兴业公司的印章是真实

（1）其中保证人为被告恒佳公司、袁常伟和李春苗的两份保证合同，虽然该保证合同中存在手填的主合同签订时间和合同编号与原借款合同时间、编号不一致的瑕疵，但被告恒佳公司、袁常伟和李春苗对该证据的真实性并无异议，同时结合被告恒佳公司的股东会决议以及袁常伟和李春苗的具结书、银行核保书等其他证据，足以证明被告瑞雅公司的上述贷款划归工行五一路支行后追加被告恒佳公司、袁常伟和李春苗为其中2200万元贷款提供连带责任保证的事实，故对该证据予以认定。（2）其中保证人为被告兴业公司的保证合同，因被告兴业公司对真实性提出异议并申请鉴定，本院委托北京天平司法鉴定中心进行司法鉴定，北京天平司法鉴定中心于2018年11月2

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫10民初48号原告：华融汇通资产管理有限公司。住所地：北京市西城区百万庄大街**院**楼。法定代表人：张忠骥，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国政、张继军，河南先利律师事务所律师。被告：许昌瑞雅发饰有限公司。。住所地：许昌新区英豪路东段法定代表人：郭书仁。委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光瑞，河南汉风律师事务……