网络购物合同纠纷 （2017）津02民终4013号

本案中双方之间通过网络订立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，对其效力，予以确认。双方的争议焦点系被告是否存在价格欺诈行为，对此，原告主张被告宣传其2015年6月13日购买产品时，被告在网页上存在宣传其价格为“历史最低价”的行为，应对此负有举证义务，但其仅提供“网页截屏”的复印件，一审法院认为仅凭此复印件无法证实被告存在价格欺诈行为，再结合原告自己所举证据中已确认其已经收货的事实，故原告要求退还货款及给付三倍赔偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取99元，由原告负担。”二审中，上诉人提交证据：1、购物订单标明的运单号及运单号查询，证明该运单号没有运单信息，即上诉人没有收到该货物。2、上诉人与天猫客服的聊天记录，证明2016年4月5日上诉人就未收到货物一事进行投诉，证明上诉人未收到过货物，超过十天网上会自动显示确认收货。3、网上下载的两份民事判决书，证明商家收取货款未发货的行为，属于欺诈行为。4、录像光盘，证明上诉人购买时被上诉人的宣传网页标明“历史最低价”字样。二

本案中双方之间通过网络订立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，对其效力，予以确认。双方的争议焦点系被告是否存在价格欺诈行为，对此，原告主张被告宣传其2015年6月13日购买产品时，被告在网页上存在宣传其价格为“历史最低价”的行为，应对此负有举证义务，但其仅提供“网页截屏”的复印件，一审法院认为仅凭此复印件无法证实被告存在价格欺诈行为，再结合原告自己所举证据中已确认其已经收货的事实，故原告要求退还货款及给付三倍赔偿的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取99元，由原告负担。”二

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4013号上诉人（原审原告）：王玥明，男，汉族，1985年1月31日出生，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：浙江同庆和堂药材有限公司，住所地浙江省杭州市上城区中河中路112号。法定代表人：季伟平，董事长。上诉人王玥明因与被上诉人浙江同庆和堂药材有限公司网络购物合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初8080……