劳动争议 （2015）一中民终字第4953号

建通安装队与都宇设备公司签订的劳务分包合同载明，都宇设备公司将其各工程的人防防护设备安装工程发包给建通安装队进行安装，且分包期内都宇设备公司无偿借给建通安装队车辆使用，费用自担。付建平作为建通安装队的经营者，有独立的营业执照，具备法律规定的用人单位的主体资格。而苏国富由付建平自行招用，其工资标准由付建平制定并予以发放，其日常工作的管理亦由付建平安排。综上，苏国富要求确认其与都宇设备公司之间存在劳动关系，没有事实及法律依据，故对于苏国富全部的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏国富全部的诉讼请求。苏国富不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决支持其一审诉讼请求。理由是：一审法院认定建通安装队与都宇设备公司签订的劳务分包合同有效，系适用法律错误，该安装队没有建设行政主管部门颁发的许可资质，不具备用工主体资格，故都宇设备公司应承担用工主体责任，即苏国富与都宇设备公司之间存在劳动关系。都宇设备公司同意一审法院判决，针对苏国富的上诉请求及理由，答辩意见为：都宇设备公司将人防门安装的劳务分包给付建平的建通安装队，就是安装门窗，双方有分包

建通安装队与都宇设备公司签订的劳务分包合同载明，都宇设备公司将其各工程的人防防护设备安装工程发包给建通安装队进行安装，且分包期内都宇设备公司无偿借给建通安装队车辆使用，费用自担。付建平作为建通安装队的经营者，有独立的营业执照，具备法律规定的用人单位的主体资格。而苏国富由付建平自行招用，其工资标准由付建平制定并予以发放，其日常工作的管理亦由付建平安排。综上，苏国富要求确认其与都宇设备公司之间存在劳动关系，没有事实及法律依据，故对于苏国富全部的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏国富全部的诉讼请求。苏国富不服一审判决，向本院提起上诉，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4953号上诉人（原审原告）苏国富，男，1962年11月16日出生。委托代理人田怀庆，北京市国汉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京都宇设备安装工程有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路882号。法定代表人孙鹏，总经理。委托代理人崔晶晶，女，1988年11月25日出生。委托代理人刘兴华，北京市时代九和律师事务所律师。上……