不当得利纠纷 （2015）清中法民一终字第619号

结合当事人的举证情况及原审法院已查明的事实，归纳本案的争议焦点是争议停车位的权属问题，金谛公司所收取停车位租金是否属于不当得利以及豪达公司应否向金谛公司返还维修费用。首先，对于豪达公司与金谛公司在往来函件中关于返还停车位租金及抵扣维修费作出的确认，均属于附条件的确认，在条件未成就时，应认定豪达公司未对同意抵扣维修费用作出认可，金谛公司亦未对同意返还停车位租金作出确认。豪达公司仅以上述函件主张金谛公司返还停车位租金，证据并不充分。另一方面，豪达公司与金谛公司确认本案争议的停车位包括小区内二、三号楼架空层和地下人防工程两部分，对该停车位的权属，虽然豪达公司与豪逸业委会均向原审法院提供了《商品房买卖合同》，但两份合同对停车位权属问题分别作出了不同约定，故《商品房买卖合同》是否约定了室内停车位由开发商所有，这一待证事实真伪不明，无法根据现有的《商品房买卖合同》来判断停车位的权属。而对于本案豪逸花园二、三号楼架空层及地下人防工程部位的权属，豪达公司未能提供充分证据证明其享有上述争议场地的所有权，而金谛公司按照与豪逸业委会签订的《豪逸花园物业管理服务合同》约定所收取的停车费，有合法依据，不属于不当

结合当事人的举证情况及原审法院已查明的事实，归纳本案的争议焦点是争议停车位的权属问题，金谛公司所收取停车位租金是否属于不当得利以及豪达公司应否向金谛公司返还维修费用。首先，对于豪达公司与金谛公司在往来函件中关于返还停车位租金及抵扣维修费作出的确认，均属于附条件的确认，在条件未成就时，应认定豪达公司未对同意抵扣维修费用作出认可，金谛公司亦未对同意返还停车位租金作出确认。豪达公司仅以上述函件主张金谛公司返还停车位租金，证据并不充分。另一方面，豪达公司与金谛公司确认本案争议的停车位包括小区内二、三号楼架空层和地下人防工程两部分，对该停车位的权属，虽然豪达公司与豪逸业委会均向原审法院提供了《商品房买卖

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民一终字第619号上诉人（原审原告、反诉被告）：清远市豪达房地产开发有限公司。住所地：清远市新城连江路***号聚豪花园*号楼*层。法定代表人：何金祥。委托代理人：罗浩哲、朱绍敏，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：清远市金谛物业管理有限公司。住所地：清远市清城区院南二路1号阳光嘉园商住小区***幢首层商铺**号。法定代表……