继承纠纷 （2019）云06民终1979号

被上诉人对上诉人提交的上述两组证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。第一组证据能证明桂某3将其家祖遗房屋土地登记在其名下；第二组证据能证明桂某1、桂某2针对桂某3的登记行为提起行政诉讼，现已撤诉。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：桂某1要求继承涉案房屋出售价款份额42000元是否应予支持。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，本案所涉房屋系桂光武、陈明真、陈绍喜遗留下的，桂光武、陈明真、陈绍喜死亡时，并无证据表明立有遗嘱处分该房屋，故案涉房屋应按法定继承处理，即桂某1、桂某2、桂某4、桂某3均有平等的继承权，该房屋应属桂某1、桂某2、桂某4、桂某3共同所有。虽然从桂某3提供的土地使用证明及威信县自然资源局的证明能证实涉案房屋已登记在桂某3名下，但从桂某1二审提供的土地登记审批表所包括的内容看，桂某3在向县国土资源局申请对案涉房屋进行登记办证时，明确叙述房屋属祖遗房，在审批表初查意见中也叙述属老房屋，因此，案涉房屋属双方的父母遗留下的祖遗房屋的事实客观存在，桂某3申请登记时，仅只有桂某4在申请上签署意见同意，并没有证据表明桂某1、桂某2同意

被上诉人对上诉人提交的上述两组证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。第一组证据能证明桂某3将其家祖遗房屋土地登记在其名下；第二组证据能证明桂某1、桂某2针对桂某3的登记行为提起行政诉讼，现已撤诉。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：桂某1要求继承涉案房屋出售价款份额42000元是否应予支持。针对本案争议的焦点，本院分别评判如下：根据本案查明的事实及双方当事人的陈述，本案所涉房屋系桂光武、陈明真、陈绍喜遗留下的，桂光武、陈明真、陈绍喜死亡时，并无证据表明立有遗嘱处分该房屋，故案涉房屋应按法定继承处理，即桂某1、桂某2、桂某4、桂某3均有平等的继承权，该房屋应属桂某1、桂某2、桂某4、桂某

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终1979号上诉人（原审原告）桂某1，女，1953年2月13日出生，汉族，住云南省威信县。委托代理人张安荣，男，1948年出生，汉族，住址同桂某1，系桂某1之夫。被上诉人（原审被告）桂某2，男，1958年3月14日，汉族，住云南省威信县。委托代理人桂云川，男，1993年1月15日出生，汉族，住址同桂某2，系桂某2之子。被上诉人（原审被告……