建设工程施工合同纠纷 （2016）浙03民初519号

瑞都科技公司提供的承包协议书没有订立日期，而标峰建设公司提供的建设工程施工合同复印于建设局城建档案，且该合同约定的工程价款少于承包协议书约定工程款，内容不利于证据提供一方，故应将标峰建设公司提供的建设工程施工合同作为本案定案依据，认定涉案工程约定价款为15194255元。二、关于已付工程款争议事实的认定。对于标峰建设公司诉状中自认的已付工程款754万元，瑞都科技公司没有异议，但主张已累计支付工程款16716912.96元，并提供了50份领款凭证和银行进账单予以证明其抗辩的事实主张。（一）双方没有争议的款项，共计7618637.96元：（1）2011年9月8日，领款凭证工程款30万元；（2）2011年3月15日，建设银行进账单1086860元；（3）2011年5月12日，工商银行进账单100万元；（4）2011年6月20日，工商银行进账单50万元；（5）2012年7月20日，工商银行汇票35万元；（6）2010年4月7日，农业银行进账单300万元，但庭审中双方一致确认，标峰建设公司后以工程物资款的名义将其中200万元退回瑞都科技公司，该事实与标峰建设公司提供的农业银行业务申请书及记账凭证

瑞都科技公司提供的承包协议书没有订立日期，而标峰建设公司提供的建设工程施工合同复印于建设局城建档案，且该合同约定的工程价款少于承包协议书约定工程款，内容不利于证据提供一方，故应将标峰建设公司提供的建设工程施工合同作为本案定案依据，认定涉案工程约定价款为15194255元。二、关于已付工程款争议事实的认定。对于标峰建设公司诉状中自认的已付工程款754万元，瑞都科技公司没有异议，但主张已累计支付工程款16716912.96元，并提供了50份领款凭证和银行进账单予以证明其抗辩的事实主张。（一）双方没有争议的款项，共计7618637.96元：（1）2011年9月8日，领款凭证工程款30万元；（2）20

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民初519号原告：温州标峰建设有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁东路54号C幢二单元504室。诉讼代表人：阮臣娒，系该公司管理人瑞安融信联合会计师事务所负责人。委托诉讼代理人：黄吕乾，男，住苍南县，系瑞安融信联合会计师事务所员工。委托诉讼代理人：张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被告：浙江瑞都科技有限公司，住所地：温州经济技术开发区……