破产撤销权纠纷 （2016）浙04民终2175号

本案争议的焦点在于绿新公司为德美公司的债务提供反担保行为是否属于为没有财产担保的债务提供财产担保的情形，是否应当撤销。根据《企业破产法》第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该规定并没有将行为人的主观要件作为破产撤销权的构成要件，采取的是形式判断原则。当事人主观上是否存在恶意，并不是本案破产撤销权需审查的范围，不影响绿新公司的抵押行为被依法撤销的后果。所以，绿新公司抗辩其主观上不存在恶意，应保护善意相对人的理由不成立，不予支持。绿新公司设立抵押担保行为在2015年1月26日及办理抵押登记手续在2015年1月27日，而原审法院受理债务人破产清算申请之日为2015年10月15日，符合破产撤销权规定“人民法院受理破产申请前一年内”的条件。绿新公司抗辩称其于2014年11月1日与德美公司签订的反担保合同因缺乏经验而未办理抵押登记，缺乏真实性，不予采信。综上所述，绿新公司在法院受理破产申请一年内为德美公司对他人的债务将所有机器设备提供财产抵押担保，属于偏颇性清偿行为，破坏了各债权人之间的公平受偿

本案争议的焦点在于绿新公司为德美公司的债务提供反担保行为是否属于为没有财产担保的债务提供财产担保的情形，是否应当撤销。根据《企业破产法》第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该规定并没有将行为人的主观要件作为破产撤销权的构成要件，采取的是形式判断原则。当事人主观上是否存在恶意，并不是本案破产撤销权需审查的范围，不影响绿新公司的抵押行为被依法撤销的后果。所以，绿新公司抗辩其主观上不存在恶意，应保护善意相对人的理由不成立，不予支持。绿新公司设立抵押担保行为在2015年1月26日及办理抵押登记手续在

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终2175号上诉人(原审被告)：上海绿新包装材料科技股份有限公司，住所地：上海市普陀区真陈路200号。统一社会信用代码：91310000768782097N。法定代表人：郭翥，董事长。委托诉讼代理人：李莉，北京高朋（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛志英，北京高朋（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江德美彩印有限公司破……