债权转让合同纠纷 （2014）菏民申字第35号

赵传友与李进锋于2008年2月4日达成债权转让协，李进锋将其持有的孟某某出具的借条转让给赵传友，赵传友为李进锋出具80000元的借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该债权转让合同成立。债权人转让债权是否通知到原债务人孟祥新不影响债权转让的成立。赵传友主张是帮李进锋要帐而不是债权转让，但没有提供证据证明自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法应承担不利的法律后果。一、二审判决依法适用了《中华人民共和国合同法》的相关规定，并没有适用《中华人民共和国民法通则》的规定，所以一、二审判决适用法律正确。综上，赵传友的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵传友的再审申请。审　判　长　　王学忠审　判　员　　蒋玉锁代理审判员　　李冠鹏二〇一四年六月二十三日书　记　员　　祝仰省

赵传友与李进锋于2008年2月4日达成债权转让协，李进锋将其持有的孟某某出具的借条转让给赵传友，赵传友为李进锋出具80000元的借条，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该债权转让合同成立。债权人转让债权是否通知到原债务人孟祥新不影响债权转让的成立。赵传友主张是帮李进锋要帐而不是债权转让，但没有提供证据证明自己的主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，依法应承担不利的法律后果。一、二审判决依法适用了《中华人民共和国合同法》的相关规定，并没有适用《中华人民共和国民法通则》的规定，所以一、二审判决适用法律正确。综上，赵传友的再审申请不符合《中华人民共和国

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民申字第35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵传友。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李进锋。再审申请人赵传友因与被申请人李进锋债权转让合同纠纷一案，不服本院（2013）菏商终字第231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵传友申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案事实是李进……