财产损害赔偿纠纷 （2014）宜中民一终字第109号

上诉人戴龙胜与被上诉人邱志兰均系同组村民，邻里之间本应和睦友好相处并相互尊重守信，但戴龙胜却在邱志兰的责任山（该山森林或者林木所有权利人为邱志兰）砍伐毛竹，其行为是极为错误的。其砍伐下来的毛竹，应归邱志兰所有，即毛竹的销售款480.5元属邱志兰所有。对于戴龙胜砸烂邱志兰薯窖之事，其做法亦是十分不该，因此造成邱志兰损失应进行赔偿。上诉人戴龙胜提出：“原审法院认定事实不清，处理不公”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人戴龙胜负担。本判决为终审判决。审判长　　彭前进审判员　　黄向军审判员　　胡劲松二〇一四年八月一日书记员　　李星宇 百度搜索“”

上诉人戴龙胜与被上诉人邱志兰均系同组村民，邻里之间本应和睦友好相处并相互尊重守信，但戴龙胜却在邱志兰的责任山（该山森林或者林木所有权利人为邱志兰）砍伐毛竹，其行为是极为错误的。其砍伐下来的毛竹，应归邱志兰所有，即毛竹的销售款480.5元属邱志兰所有。对于戴龙胜砸烂邱志兰薯窖之事，其做法亦是十分不该，因此造成邱志兰损失应进行赔偿。上诉人戴龙胜提出：“原审法院认定事实不清，处理不公”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民一终字第109号上诉人（原审被告）：戴龙胜，男，1952年9月16日出生，汉族，湖南省安化县人，农民，住铜鼓县。被上诉人（原审原告）：邱志兰，男，1952年2月15日出生，汉族，江西省铜鼓县人，农民，住铜鼓县。委托代理人：涂兰花，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。上诉人戴龙胜为与被上诉人邱志兰财产损害赔偿纠纷一案，不服铜鼓县人民法院（201……