劳动争议 （2019）湘01民终9360号

本案的焦点问题主要包括以下几个方面：第一，原告主张被告向其支付工伤保险基金拨付的丧葬补助金30078元是否合理有据。对此，一审法院认为，依据庭审查明的事实可知，在朱毅因公死亡后，原告陈水莲从被告水杯子公司领取了现金11000元，且朱毅在祁东县殡仪馆产生的殡仪服务费21878元亦由被告水杯子公司支付。被告抗辩主张工伤保险基金确将丧葬补助金30078元支付至被告公司账户，但上述两笔款项32878元应从该30078元中抵扣。一审法院认为，原、被告就上述两笔款项的性质并没有相应口头或者书面协议予以约定，且被告水杯子公司确已经支付了上述32878元，故对被告的该抗辩主张，一审法院予以采纳，对原告要求被告支付工伤保险基金拨付的丧葬补助金30078元，一审法院不予支持。第二，原告主张被告支付已达成协议的救助款130000元是否合理有据。一审法院认为，原告提供的现有证据无法证实被告水杯子公司已与原告就救助款130000元达成了一致，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。第三，原告主张的被告向两原告一次性支付亲属抚恤金差额部分240030元是否合理有据。对此，一审法院认为，依据《工伤保险条例》第三十九条

本案的焦点问题主要包括以下几个方面：第一，原告主张被告向其支付工伤保险基金拨付的丧葬补助金30078元是否合理有据。对此，一审法院认为，依据庭审查明的事实可知，在朱毅因公死亡后，原告陈水莲从被告水杯子公司领取了现金11000元，且朱毅在祁东县殡仪馆产生的殡仪服务费21878元亦由被告水杯子公司支付。被告抗辩主张工伤保险基金确将丧葬补助金30078元支付至被告公司账户，但上述两笔款项32878元应从该30078元中抵扣。一审法院认为，原、被告就上述两笔款项的性质并没有相应口头或者书面协议予以约定，且被告水杯子公司确已经支付了上述32878元，故对被告的该抗辩主张，一审法院予以采纳，对原告要求被告

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9360号上诉人（原审原告）：陈水莲，女，1957年8月18日出生，汉族，住湖南省衡东县。上诉人（原审原告）：朱光生，男，1952年7月19日出生，汉族，住湖南省衡东县。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘文胜，男，1971年1月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被上诉人（原审被告）：长沙水杯子直饮水工程设备有限公司，住所地长沙高新开发区麓……