不当得利纠纷 （2015）浙杭民终字第2195号

就涉案款项，陈沛铭于2012年8月以包人杰为被告向下城区人民法院提起诉讼，相对于包人杰而言即发生诉讼时效中断的效果；2013年2月7日，陈沛铭撤回起诉，诉讼时效应自此开始重新计算；陈沛铭于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，尚未超出两年的诉讼时效；包人杰辩称因撤诉而未发生时效中断的主张，于法不符，原审法院不予采信。高安龙在本案中对其此前向下城区人民法院作出的陈述仍予以认可，纵观本案查明的事实，原审法院认为具有可采性。我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈沛铭向包人杰账户中汇款3090000元的事实清楚，本案讼争的主要焦点在于包人杰获取该笔款项是否具有相应的依据，是否构成不当得利。结合陈沛铭认可其向包人杰汇款的账户信息系由高安龙通过手机短信发送而告之的事实，同时结合高安龙向下城区人民法院所作的“他们两人互不认识，陈世龙打给包人杰的钱是我让他打的”陈述以及此前高安龙曾向包人杰之妻李丹红借款3000000元的事实，可以认定陈沛铭向包人杰打款的行为事出有因，并非没有合法根据。陈沛铭诉称高安龙介绍包人杰向其借款，不仅没

就涉案款项，陈沛铭于2012年8月以包人杰为被告向下城区人民法院提起诉讼，相对于包人杰而言即发生诉讼时效中断的效果；2013年2月7日，陈沛铭撤回起诉，诉讼时效应自此开始重新计算；陈沛铭于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，尚未超出两年的诉讼时效；包人杰辩称因撤诉而未发生时效中断的主张，于法不符，原审法院不予采信。高安龙在本案中对其此前向下城区人民法院作出的陈述仍予以认可，纵观本案查明的事实，原审法院认为具有可采性。我国《民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈沛铭向包人杰账户中汇款3090000元的事实清楚，本案讼争的主要

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2195号上诉人（原审原告）陈沛铭。委托代理人祝丽峰、吴川，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包人杰。委托代理人卢燎峰、张熙，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高安龙，现在浙江省第四监狱服刑。上诉人陈沛铭因与被上诉人包人杰、高安龙不当得利纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富民初字第429号……