劳动争议 （2014）二中民终字第10193号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张健虽称新华人寿北京分公司应当按照2‰的比例而实际却以1.5‰比例向其支付2012年3月的招商银行盈保利产品的销售业务佣金，但其提交的《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》可以证实招商银行盈保利产品的销售系由新华人寿保险股份有限公司与招商银行统一签订的包销协议，而新华人寿北京分公司就招商银行盈保利产品并非按照固定比例发放业务佣金，而是根据该产品的性质申请向张健支付的业务补贴，现新华人寿北京分公司已按申请数额向张健全额支付了该业务补贴，张健要求新华人寿北京分公司按照2‰的佣金计提比例向其支付佣金，缺乏依据，本院不予支持。现张健未就其所称2‰的比例计提佣金提供相应的证据予以证实，证人李霞、黄晔文的陈述不足以证实其主张，故原审法院以证据不足为由驳回其关于新华人寿北京分公司支付其2012年3月佣金差额的诉讼请求，并无不当。据此，张健的上诉请求，依据不充分，本院不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张健虽称新华人寿北京分公司应当按照2‰的比例而实际却以1.5‰比例向其支付2012年3月的招商银行盈保利产品的销售业务佣金，但其提交的《财富部关于对招行渠道员工补发业务补贴的申请》可以证实招商银行盈保利产品的销售系由新华人寿保险股份有限公司与招商银行统一签订的包销协议，而新华人寿北京分公司就招商银行盈保利产品并非按照固定比例发放业务佣金，而是根据该产品的性质申请向张健支付的业务补贴，现新华人寿北京分公司已按申请数额向张健全额支付了该业务补贴，张健要求新华人寿北京分公司按照2‰的佣金计提比例向其支付佣金，缺乏依据，本院不予支持。现张健未就其所

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第10193号上诉人（原审原告）张健，女，1963年11月27日出生。被上诉人（原审被告）新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-9层。负责人苑超军，总经理。委托代理人徐森，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人季成，北京德和衡律师事务所律师。上诉人张健因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东……