返还原物纠纷 （2010）浙绍民终字第1451号

该担保书不是法律规定的新证据，且不能达到上诉人之举证目的，本院不予采纳。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点是：一、上诉人吴甲将涉案车辆予以扣留是否系合法占有，如果属于非法占有，原审判决认定被上诉人吴甲和原审被告龚某某当向上诉人赔偿180天的营运损失是否正确。二、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书是否可以作为本案的定案依据。争议焦点一，本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。上诉人吴甲未经涉案车辆所有人即被上诉人陈己意，指使龚乙于2009年3月5日将涉案车辆开走并予以扣留，显属不当。虽然一审法院于2009年3月23日对涉案车辆作出查封裁定，绍兴市公安局交通警察支队车辆管理所于2009年3月25日通知一审法院其已停止办理过户、抵押手续，但涉案车辆至2009年12月22日才被实际扣押，被非法占有时间长达292天。原审判决结合本案具体情况，酌情确定涉案车辆的正常可营运时间为180天符某某观实际，本院予以确认。上诉人诉称即便存在非

该担保书不是法律规定的新证据，且不能达到上诉人之举证目的，本院不予采纳。其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点是：一、上诉人吴甲将涉案车辆予以扣留是否系合法占有，如果属于非法占有，原审判决认定被上诉人吴甲和原审被告龚某某当向上诉人赔偿180天的营运损失是否正确。二、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的评估报告书是否可以作为本案的定案依据。争议焦点一，本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。上诉人吴甲未经涉案车辆所有人即被上诉人陈己意，指使龚乙于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1451号上诉人（原审被告）吴甲。委托代理人（特别授权代理）郭某。被上诉人（原审原告）陈甲。委托代理人（特别授权代理）徐某某。委托代理人（特别授权代理）张某某。原审被告龚甲。原审被告龚乙。上诉人吴甲因返还原物纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2009）绍越某初字第4075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年11月24……