返还原物纠纷 （2021）津02民终4384号

原告与被告宫博繁、陈咏商定成立乐诗公司进行经营，乐诗公司在设立过程中，原告虽陆续出资四十余万元用于租赁场地、购买办公设备、参加展会、购置产品、货物以及原材料、日常开销等等，但原告同被告宫博繁、陈咏三人并未签订书面协议，本案也无有效证据证明三人对上述款项的负担有过明确约定。另，上述公司未按照法定发起程序进行设立，被告宫博繁、陈咏非为公司发起人这一事实已被一审法院认定。从本案庭审情况分析，发起的原因之一是原告希望通过宫博繁、陈咏的人脉和销售渠道助力公司经营业务。故原告的支出损失要求被告分担缺乏证据佐证。一审法院对原告要求被告承担发起费用的诉讼请求依法不予支持。庭审中原告主张部分投资款购买的货物被被告宫博繁、陈锡兵拉走且另有第二批货物被被告宫博繁变更收货地址提走应予折价返还的问题。根据被告宫博繁原有笔录，其提出其与陈锡兵拉走货物为香港祥泰公司货物，对此被告宫博繁未能举证予以证实。而被告陈咏当庭确认了货物被被告宫博繁与陈锡兵拉走的事实。原告主张该笔货物价值为67331元，与原告提供的银行转账记录70000元基本对应。对此一审法院认定被告宫博繁与陈锡兵拉走货物价值67331元。关于原告所讲价值7

原告与被告宫博繁、陈咏商定成立乐诗公司进行经营，乐诗公司在设立过程中，原告虽陆续出资四十余万元用于租赁场地、购买办公设备、参加展会、购置产品、货物以及原材料、日常开销等等，但原告同被告宫博繁、陈咏三人并未签订书面协议，本案也无有效证据证明三人对上述款项的负担有过明确约定。另，上述公司未按照法定发起程序进行设立，被告宫博繁、陈咏非为公司发起人这一事实已被一审法院认定。从本案庭审情况分析，发起的原因之一是原告希望通过宫博繁、陈咏的人脉和销售渠道助力公司经营业务。故原告的支出损失要求被告分担缺乏证据佐证。一审法院对原告要求被告承担发起费用的诉讼请求依法不予支持。庭审中原告主张部分投资款购买的货物被被

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终4384号上诉人（原审被告）：陈锡兵，男，1984年9月20日，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津亨通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宫博繁，男，1983年5月20日出生，汉族，香港祥泰国际发展集团有限公司经理，住天津市河东区。委托诉讼代理人：郑荣珍，天津亨通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晶，男，1977年7……