林业承包合同纠纷 （2017）湘01民申34号

一、关于XX公司提出的本案《茶园承包合同》系承包经营权流转合同而并非承包经营合同，原一审判决认定事实错误的再审申请理由。经查，本案《茶园承包合同》签订时，合同中所涉土地为农民集体所有性质，分属宁乡县花明楼镇常青村及其下属的多个村民小组所有，以上主体作为土地所有权人将从花明楼村山界限至北边关咀自留山（东从花南公路以上西至杨林交界处）的土地交予XX公司承包50年建设茶园，并约定了承包费，从该合同的内容及性质来看，为典型的承包经营合同，XX公司提出本案《茶园承包合同》系承包经营权流转合同明显与事实不符，亦与其在原一审中举证证明常山农场（即常山村前身）系本案所涉土地所有权人的主张自相矛盾，其该点再审申请理由不能成立。二、关于XX公司提出的原一审适用法律错误的再审申请理由。如前所述，本案《茶园承包合同》并非承包经营权流转合同，XX公司主张应适用的《农村土地承包经营权流转管理办法》、《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定，均为规范土地承包经营权流转事项的内容，不适用本案的法律关系。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必

一、关于XX公司提出的本案《茶园承包合同》系承包经营权流转合同而并非承包经营合同，原一审判决认定事实错误的再审申请理由。经查，本案《茶园承包合同》签订时，合同中所涉土地为农民集体所有性质，分属宁乡县花明楼镇常青村及其下属的多个村民小组所有，以上主体作为土地所有权人将从花明楼村山界限至北边关咀自留山（东从花南公路以上西至杨林交界处）的土地交予XX公司承包50年建设茶园，并约定了承包费，从该合同的内容及性质来看，为典型的承包经营合同，XX公司提出本案《茶园承包合同》系承包经营权流转合同明显与事实不符，亦与其在原一审中举证证明常山农场（即常山村前身）系本案所涉土地所有权人的主张自相矛盾，其该点再审申

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）上海XX茶叶有限公司，住所地上海市XX区XX路XX号XX号楼（XX幢）XX层XX铺位。法定代表人谭某某，该公司董事长。委托代理人梁某某，系该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）XX县XX镇XX村民委员会，所在地湖南省XX县XX镇XX村。代表人刘某某，该村民委员会主任。委托代理人谭某某，该……