债权转让合同纠纷 （2021）豫10民终1155号

部分认定恒达地产欠付电梯款2531940元，但判决主文部分认定债权数额为2095720元，前后矛盾，应予纠正。一审在本诉的判决主文中将没有支持恒达富士支付恒达地产436220元的反诉请求，直接予以扣减，缺乏事实和法律依据。3、一审将第三人富士河南与恒达地产签订的《电梯设备销售合同》和《电梯设备安装合同》中已不具有约束力的“乙方每次办理付款应向甲方提供该次付款的等额发票。”的合同条款作为认定事实的依据，认为恒达地产有权以富士河南未开具已付款发票为由对恒达富士的诉讼主张进行抗辩，属于认定事实不清，适用法律错误。4、恒达地产主张的维保费用436220元在本案债权转让之前未向富士河南主张过权利，该费用应由恒达地产在电梯发生故障时对问题进行鉴定，若确系富士河南应当承担的质保义务，应在充分催告富士河南履行但仍不履行质保义务的，恒达地产才有权委托他人替代履行并可以请求富士河南负担替代履行的费用。尚处于争议之中的债权，不属于法律规定的“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人享有债权”的情形，恒达地产主张抵销权不能成立。5、恒达地产的反诉请求与债权转让关系不属于同一法律关系，不构成抵销的目的，不应予以

部分认定恒达地产欠付电梯款2531940元，但判决主文部分认定债权数额为2095720元，前后矛盾，应予纠正。一审在本诉的判决主文中将没有支持恒达富士支付恒达地产436220元的反诉请求，直接予以扣减，缺乏事实和法律依据。3、一审将第三人富士河南与恒达地产签订的《电梯设备销售合同》和《电梯设备安装合同》中已不具有约束力的“乙方每次办理付款应向甲方提供该次付款的等额发票。”的合同条款作为认定事实的依据，认为恒达地产有权以富士河南未开具已付款发票为由对恒达富士的诉讼主张进行抗辩，属于认定事实不清，适用法律错误。4、恒达地产主张的维保费用436220元在本案债权转让之前未向富士河南主张过权利，该费用

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终1155号上诉人(原审原告、反诉被告)：恒达富士电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇练溪大道688号。法定代表人：钱江明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩然，浙江六和（湖州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅慧龙，浙江六和（长兴）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）禹州市恒达房地产有……