著作权权属、侵权纠纷 （2015）民申字第2275号

二审判决关于篆印画署名问题的表述，意在通过篆印画上有高翔、鲁丰奇两人的署名以证明篆印画系高翔和鲁丰奇共同创作，诉争八幅篆印画的印制未侵犯鲁丰奇的著作权；二审判决书判理部分“并未侵犯鲁丰奇的署名权”的表述，不应当被理解为超出了鲁丰奇的诉讼请求。根据一、二审法院查明的事实，诉争八幅篆印画中的两幅寄往国家博物馆等机构，其余六幅均交给了鲁丰奇。在鲁丰奇并无证据证明高翔擅自使用涉案印章印制篆印画并出售的情况下，一、二审法院认定高翔未侵犯鲁丰奇的著作权，基本适当。二审判决书未对十枚印章作进一步评述，并不属于遗漏诉讼请求。若鲁丰奇有新的证据证明高翔存在擅自使用涉案十枚印章的行为，可依法另行提起诉讼。鲁丰奇的在案证据不足以证明一、二审判决存在“认定基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误”的情况。综上，鲁丰奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回鲁丰奇的再审申请。审　判　长　李　剑审　判　员　朱　理代理审判员　吴　蓉二〇一五年十月十日书　记　员　周睿隽

二审判决关于篆印画署名问题的表述，意在通过篆印画上有高翔、鲁丰奇两人的署名以证明篆印画系高翔和鲁丰奇共同创作，诉争八幅篆印画的印制未侵犯鲁丰奇的著作权；二审判决书判理部分“并未侵犯鲁丰奇的署名权”的表述，不应当被理解为超出了鲁丰奇的诉讼请求。根据一、二审法院查明的事实，诉争八幅篆印画中的两幅寄往国家博物馆等机构，其余六幅均交给了鲁丰奇。在鲁丰奇并无证据证明高翔擅自使用涉案印章印制篆印画并出售的情况下，一、二审法院认定高翔未侵犯鲁丰奇的著作权，基本适当。二审判决书未对十枚印章作进一步评述，并不属于遗漏诉讼请求。若鲁丰奇有新的证据证明高翔存在擅自使用涉案十枚印章的行为，可依法另行提起诉讼。鲁丰奇的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2275号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁丰奇。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高翔，系洛阳市人民东路捷佳商贸城拓片博物馆高氏篆刻世家店经营者。再审申请人鲁丰奇因与被申请人高翔侵害著作权纠纷一案，不服河南省高级人民法院���2014）豫法知民终字第232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查……