返还原物纠纷 （2014）岩民终字第440号

该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。经二审另查明，上诉人吴斌已于2012年5月17日搬出了迎春旅社，迎春旅社现已被拆除。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认，并与二审另查明的事实一同作为二审的事实认定。本院认为，公安机关的询问笔录和照片无法证明三上诉人组织、领导吴氏后人实施毁坏财物和占有房屋的行为。三上诉人提起行政诉讼和向相应部门反映情况亦无法证明三上诉人组织、领导了吴氏后人毁坏财物和占有房屋的行为。故原审判决根据公安机关的询问笔录、照片、三上诉人提起行政诉讼和向相应部门反映情况，即认定三上诉人组织、领导了吴氏后人实施了毁坏迎春旅社财物并占有涉讼房产的行为不当。上诉人吴斌于2011年5月12日强行入住迎春旅社，但现已搬离迎春旅社，即上诉人吴斌占有长汀县汀州镇营背大街102号房屋的侵权事实已消除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人提供的证据不足以证明三上诉人实施了毁坏其财物和占有其房屋的行为，且三上诉人对上述事

该证据与本案没有关联性，本院不予采纳。经二审另查明，上诉人吴斌已于2012年5月17日搬出了迎春旅社，迎春旅社现已被拆除。综上，本院对原审判决认定的事实予以确认，并与二审另查明的事实一同作为二审的事实认定。本院认为，公安机关的询问笔录和照片无法证明三上诉人组织、领导吴氏后人实施毁坏财物和占有房屋的行为。三上诉人提起行政诉讼和向相应部门反映情况亦无法证明三上诉人组织、领导了吴氏后人毁坏财物和占有房屋的行为。故原审判决根据公安机关的询问笔录、照片、三上诉人提起行政诉讼和向相应部门反映情况，即认定三上诉人组织、领导了吴氏后人实施了毁坏迎春旅社财物并占有涉讼房产的行为不当。上诉人吴斌于2011年5月1

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第440号上诉人（原审被告）吴斌，男，1955年2月10日生。上诉人（原审被告）吴朝新，男，1964年12月24日生。上诉人（原审被告）吴兴龙，男，1941年9月23日生。三上诉人的委托代理人赖卫东，福建天岩律师事务所律师。三上诉人的委托代理人陈凯，福建天岩律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审原告）长汀县汀州镇营背街社区居民委员会。法……