劳动争议 （2016）冀10民终3652号

首先，原告主张与被告存在劳动关系，要求被告支付拖欠工资、未签订合同的双倍工资及经济补偿金等各项费用，原告提交的工资欠条，仅有李某的签字，并没有被告公司的签字和印章，无法证明原告的主张。原告提供的其他证据亦无法形成一个完整的证据链条，不能证明其与被告存在劳动关系。且庭审中查明，被告保定广源公司与李某签订的主体分包合同，参与该工程的施工人员工资表，已经由李某确认，其中仅包含崔守东、李付伟、侯从祥等三人，且工资已结清。原告侯从祥受案外人李某领导和管理，因此，原、被告之间不存在劳动关系。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告侯从祥与被告保定广源建筑工程有限公司不存在劳动关系；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告崔庆先承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人提供证人李某出庭作证，证明上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，同时陈述，证人与被上诉人之间签订过分包合同，上诉人等人在工地工作由证人的工地负责人侯从祥考勤，由侯从祥确定上诉人等人的工资标准，上诉人等人的工

首先，原告主张与被告存在劳动关系，要求被告支付拖欠工资、未签订合同的双倍工资及经济补偿金等各项费用，原告提交的工资欠条，仅有李某的签字，并没有被告公司的签字和印章，无法证明原告的主张。原告提供的其他证据亦无法形成一个完整的证据链条，不能证明其与被告存在劳动关系。且庭审中查明，被告保定广源公司与李某签订的主体分包合同，参与该工程的施工人员工资表，已经由李某确认，其中仅包含崔守东、李付伟、侯从祥等三人，且工资已结清。原告侯从祥受案外人李某领导和管理，因此，原、被告之间不存在劳动关系。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、原告侯从祥与被告保定广源建筑工程有限公司不存在劳动关系；

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终3652号上诉人（原审原告）：崔庆先，民族，职业。委托诉讼代理人：范辰，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定广源建筑工程有限公司（以下简称保定广源公司）。地址河北省保定市南市区利民街东侧***号。法定代表人：张艳卿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李宝强，河北红杉律师事务所律师。上诉人崔庆先因与被上诉人保定广源建筑工程……