机动车交通事故责任纠纷 （2014）萍民一终字第225号

该证据不属于二审新的证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。关于本次交通事故发生的事实及责任划分，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人刘加成因本次事故造成的停运损失以及转运费、卸货费是否由上诉人承担的问题。关于停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，当事人有权请求侵权人赔偿合理停运损失，虽然上诉人根据其与被保险人的约定认为停运损失不属于赔偿范围，但上诉人并未提供充分证据证明其已尽合理告知义务。关于程序方面，一审法院在审理本案过程中因一审被告申请重新鉴定而延期开庭，一审法院并未重新指定举证期限，当事人也未商定举证期限，故被上诉人刘加成在一审庭审辩论终结前提出的证据并无不当，一审判决采信证据方面亦无不当。综上，故对上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于卸货费、转运费的问题，该两项费用属于处理交通事故必然发生的费用，亦属于此次交通事故直接损失，故该两项费用应当

该证据不属于二审新的证据，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。关于本次交通事故发生的事实及责任划分，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被上诉人刘加成因本次事故造成的停运损失以及转运费、卸货费是否由上诉人承担的问题。关于停运损失的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，当事人有权请求侵权人赔偿合理停运损失，虽然上诉人根据其与被保险人的约定认为停运损失不属于赔偿范围，但上诉人并未提

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第225号上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司。法定代表人刘铁军，该公司总经理。委托代理人舒瑶瑶，江西瀚中春律师事务所律师。委托代理人江燕，江西瀚中春律师事务所律师。被上诉人（一审原告）刘加成。被上诉人（一审被告）黄建雄。上诉人阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称阳光财保宜春公司）因机动车交通事故责任纠……