合同纠纷 （2021）鲁06民终1733号

原、被告签订的《出租车经营租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告理应按照约定的金额向原告支付租赁经营费。被告主张双方在签订该合同时曾口头约定从第二年起租赁经营费随行就市，即双方对“八年租金金额不变”的约定作出了口头变更，根据法律规定，主张合同变更一方应对此承担举证证明责任，但被告仅提供了证人宋某的证言，不足以推翻书面合同的证明力，不能证明合同变更这一关键事实，被告通过原告出具的收条形式证明2016年度租赁经营费为16000元而非合同约定的35000元，亦缺乏依据，故法院对被告的该项抗辩主张不予支持，认定合同内容未变更。被告主张应按照每年7000元标准计算租赁经营费，依据是在2019年8月5日双方在公司进行调解时原告曾同意按照每年7000元的标准计收租赁经营费，并提供了录音证据证明，但原告针对该录音提供了视频予以反驳，被告亦认可双方当时虽经协商但未达成一致意见，法院认为，原告在庭外为达成整体调解协议作出妥协而一时接受的调解意见不能在本案诉讼中作为对其不利的根据，故即使原告在庭外协商时曾同意按年7000元的标准计收租赁经营

原、被告签订的《出租车经营租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，被告理应按照约定的金额向原告支付租赁经营费。被告主张双方在签订该合同时曾口头约定从第二年起租赁经营费随行就市，即双方对“八年租金金额不变”的约定作出了口头变更，根据法律规定，主张合同变更一方应对此承担举证证明责任，但被告仅提供了证人宋某的证言，不足以推翻书面合同的证明力，不能证明合同变更这一关键事实，被告通过原告出具的收条形式证明2016年度租赁经营费为16000元而非合同约定的35000元，亦缺乏依据，故法院对被告的该项抗辩主张不予支持，认定合同内容未变更。被告主张

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1733号上诉人（一审被告）：刘腾亮，男，1985年4月30日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：雷达，山东舜公律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟海林，山东舜公律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：纪华仁，男，1953年5月12日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：路传尧，山东达承律师事务所律师。上诉人刘腾亮因与被上诉……