法定继承纠纷 （2015）二中民终字第02098号

本案争议的焦点在于高×1的诉讼请求是否应予支持。本案中，高××、薛××一家在房山区良乡镇官道村二区×号内原有北房5间、西房2间，如该房屋仍然存在，则房产中属于高××、薛××的份额应作为遗产由其继承人继承。现已查明，因老房破败不能居住，高×2已将上述房产拆除，作为遗产的标的物已经灭失，故原审法院驳回高×1坚持要求对房产进行实物分割的诉讼请求并无不当，本院予以确认。高×1已为城镇居民户口，并非房山区良乡镇官道村村民，因此其要求继承诉争院落宅基地的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由高×1负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由高×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　高　英审　判　员　　林　立代理审判员　　侯晨阳二〇一五年三月十九日书　记　员　　韩京晶

本案争议的焦点在于高×1的诉讼请求是否应予支持。本案中，高××、薛××一家在房山区良乡镇官道村二区×号内原有北房5间、西房2间，如该房屋仍然存在，则房产中属于高××、薛××的份额应作为遗产由其继承人继承。现已查明，因老房破败不能居住，高×2已将上述房产拆除，作为遗产的标的物已经灭失，故原审法院驳回高×1坚持要求对房产进行实物分割的诉讼请求并无不当，本院予以确认。高×1已为城镇居民户口，并非房山区良乡镇官道村村民，因此其要求继承诉争院落宅基地的诉讼请求，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02098号上诉人（原审原告）高×1，女，1951年6月17日出生。委托代理人李世华（高×1之夫），1947年3月2日出生。被上诉人（原审被告）高×2，男，1964年5月11日出生。被上诉人（原审被告）高×3，女，1959年6月25日出生。被上诉人（原审被告）徐×1，男，1959年3月11日出生。被上诉人（原审被告）徐×2，女，198……