机动车交通事故责任纠纷 （2019）冀04民终5748号

上诉人是“好意施惠”，不正确。上诉人是义务帮工人。其用因为：1、上诉人开的车是常明锋借用的，常明锋借用上诉人的车。并要求上诉人开到常明锋家的。到常明锋家后，常明锋安排由上诉人开着车。载着常明锋、常某、常张迷去饭店吃了饭。吃过饭，常明锋结账后，又要求上诉人开着车、载着三人往回走。2、常明锋安排常明锋、常某、常张迷乘坐，由上诉人驾驶。常明锋借用的是上诉人的车，上诉人也来帮忙了，所以常明锋安排由上诉人驾驶，并安排常明锋、常某、常张迷坐到了车上。因为是常明锋借用的车，怎么安排由常明锋说了算。上诉人是司机，但车辆已经被常明锋借用了，上诉人也只能听从常明锋的安排。3、上诉人不存在“好意施惠”行为。上诉人是义务帮工人。上诉人没有要求常明锋、常某、常张迷坐到车上，这三个人也没有向上诉人要求坐到车上。因为是常明锋借来的车，所以常明锋安排上诉人开车，三人都坐到了车上。常明锋、常某、借张迷坐到车上，未经驾驶人同意，也未征求驾驶人的意见。上诉人帮助常明锋驾车载人未收取任何费用。三、上诉人依法不应承担责任。上诉人是常明锋的义务帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定

上诉人是“好意施惠”，不正确。上诉人是义务帮工人。其用因为：1、上诉人开的车是常明锋借用的，常明锋借用上诉人的车。并要求上诉人开到常明锋家的。到常明锋家后，常明锋安排由上诉人开着车。载着常明锋、常某、常张迷去饭店吃了饭。吃过饭，常明锋结账后，又要求上诉人开着车、载着三人往回走。2、常明锋安排常明锋、常某、常张迷乘坐，由上诉人驾驶。常明锋借用的是上诉人的车，上诉人也来帮忙了，所以常明锋安排由上诉人驾驶，并安排常明锋、常某、常张迷坐到了车上。因为是常明锋借用的车，怎么安排由常明锋说了算。上诉人是司机，但车辆已经被常明锋借用了，上诉人也只能听从常明锋的安排。3、上诉人不存在“好意施惠”行为。上诉人是

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5748号 上诉人（原审被告）：常文良，男，1966年6月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：纪青海，男，1965年12月12日出生，住河北省邯郸市魏县，系魏县人。 被上诉人（原审原告）：史爱荣，女，1958年12月21日出生，汉族，住河北省沙河市。系死者常明锋妻子。 被上诉人（原审原告）：常利强，男，1981……