行政处罚 （2021）桂71行终29号

原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。本案中，李海林起诉要求撤销5号处罚决定，而该处罚决定的相对人是庄家铺子公司，李海林不是行政处罚相对人，且行政处罚行为的处理结果与李海林并无直接的利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定驳回原告李海林的起诉。 李海林不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定李海林与被诉行政处罚无利害关系错误，违反《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定。根据最高人民法院指导性案例77号“罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案”的裁判要点，举报人就其自身合法权益受侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具备行政诉讼原告主体资格。本案应当参照该指导性案例的裁判要点作出裁判，一审裁定应当在裁判理由中对是否参照指导案例进行回应并说明理由。根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号），举报人为维护自身合法权

原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。本案中，李海林起诉要求撤销5号处罚决定，而该处罚决定的相对人是庄家铺子公司，李海林不是行政处罚相对人，且行政处罚行为的处理结果与李海林并无直接的利害关系，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定,裁定驳回原告李海林的起诉。 李海林不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定李海林与被诉行政处罚无利害关系错误，违反《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项的规定。根据最高人民法院指导性案例77号“罗镕荣诉吉安市物价局物价行政处理案”的裁判要

南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂71行终29号 上诉人（一审原告）李海林，男，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。 被上诉人（一审被告）南宁市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路65号。 法定代表人李善钦，该局局长。 委托代理人刘冀翀，该局工作人员。 委托代理人何彬，广西桂海天律师事务所律师。 一审第三人广西南宁市庄家铺子食品有限公司，住所地广西壮族……