劳动争议 （2016）豫06民终388号

牛继东提交的证据1中的工作记录系单方制作的工作记录，不能证明双方系劳动法律关系；对于交接记录和微信聊天记录，从内容上看均系牛继东履行的正常工作范畴，也无法确定双方系劳动法律关系。对于证据的证人证言，经当庭询问，证人对牛继东的工资构成、工作内容、任务指标陈述不明，故亦无法确定牛继东与中国人寿保险公司之间系劳动法律关系。故本院对上述证据均不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的事实成立。本院认为：本案争议的焦点问题系牛继东与中国人寿保险公司之间是否存在劳动关系。对此，本院作以下阐述：首先，根据双方于2010年3月22日签订的《保险营销员保险代理合同（B类）》显示，双方系保险代理关系，中国人寿保险公司授权牛继东在鹤壁市范围内代理销售中国人寿保险公司的产品，中国人寿保险公司根据牛继东代理销售的保险合同的保险费收入支付牛继东代理手续费，即合同约定的内容并不符合劳动法上规定劳动者提供劳动用人单位支付报酬的情形；其次，根据牛继东的佣金明细表显示，牛继东所得佣金由服务津贴、计件津贴、保险代理佣金（含首年佣金、主险、附加险、短险

牛继东提交的证据1中的工作记录系单方制作的工作记录，不能证明双方系劳动法律关系；对于交接记录和微信聊天记录，从内容上看均系牛继东履行的正常工作范畴，也无法确定双方系劳动法律关系。对于证据的证人证言，经当庭询问，证人对牛继东的工资构成、工作内容、任务指标陈述不明，故亦无法确定牛继东与中国人寿保险公司之间系劳动法律关系。故本院对上述证据均不予采信。经审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的事实成立。本院认为：本案争议的焦点问题系牛继东与中国人寿保险公司之间是否存在劳动关系。对此，本院作以下阐述：首先，根据双方于2010年3月22日签订

河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终388号上诉人（原审原告）牛继东，女，1972年7月21日出生。委托代理人肖玉霞，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段南侧398号。代表人高峰，该公司总经理。委托代理人李庄福，河南明星律师事务所律师。上诉人牛继东与被上诉人中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司（以……