广告合同纠纷 （2017）晋01民终1874号

原、被告签订的《山西广播电视台广告代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行。原告已按照被告投放广告的播出计划表为被告播出广告，履行了合同约定的义务，被告应按照合同的约定支付原告的广告代理费520万元。被告未按合同约定支付原告广告代理费，构成违约。扣减被告已支付原告的广告代理费4179136元及原告认可其播出夏普赛尔广告款130547元应计入被告广告代理费外，被告尚欠原告广告代理费890317元。被告辩称”因原告违约，再以双方广告代理合同约定的独家广告代理权合同价款结算已丧失合作基础，双方不应按照520万元结算”的主张没有依据，不予支持。如被告认为原告违反合同独家广告代理权的约定给其造成损失，可另行通过诉讼解决。本案双方争议的焦点是：一、原告山西广播电视台科教频道播出紫林醋业、夏普赛尔广告是否构成违约；二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于原告山西广播电视台科教频道播出紫林醋业、夏普赛尔广告是否构成违约。本案中，原、被告在签订的《山西广播电视台广告代理合同》中约定：”被告在合同期内独家代理原告地面频道的省内食品、饮品、旅游

原、被告签订的《山西广播电视台广告代理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格履行。原告已按照被告投放广告的播出计划表为被告播出广告，履行了合同约定的义务，被告应按照合同的约定支付原告的广告代理费520万元。被告未按合同约定支付原告广告代理费，构成违约。扣减被告已支付原告的广告代理费4179136元及原告认可其播出夏普赛尔广告款130547元应计入被告广告代理费外，被告尚欠原告广告代理费890317元。被告辩称”因原告违约，再以双方广告代理合同约定的独家广告代理权合同价款结算已丧失合作基础，双方不应按照520万元结算”的主张没有依据，不予支持

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终1874号上诉人（一审被告）：山西圣典文化传媒有限公司，住所地太原市，注册号：XXXXX.法定代表人：刘锋兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西广播电视台，住所地太原市，统一社会信用代码：XXXXX.法定代表人：郭健，台长。委托诉讼代理人：李蓉，山西初心律师事务所律师。……