承揽合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第6288号

欣东园公司与利德邦公司签订的《铝板加工承揽合同》、《结算单》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应当自觉履行合同约定的义务。利德邦公司上诉称，一审判决混淆了剩余铝板与铝板余料两个概念，对此本院认为，双方在2010年2月27日签订的《结算单》中不仅统计了剩余整板的情况，而且对余料总面积进行了统计，并且在利德邦公司于2010年3月14日向欣东园公司出具的工作联系函中，利德邦公司亦对余料应当退还不持异议，只是对余料的数量进行了修改，故本院认为，“余板退还”的概念在双方的此次交易中，不仅包含了退还剩余整板，还包含了退还余料；利德邦公司上诉又称，结算单存在错误，余料是铝板的损耗，利德邦公司已经返还了全部的剩余铝板，对此本院认为，首先，双方签订的《结算单》中对于利德邦公司应当返还的余板以及余料进行了明确约定，不能以结算单中的一处数额瑕疵否定结算单中其他数字的正确性，而利德邦公司之后向欣东园公司出具的工作联系函，是其自行对结算单数额进行修改的单方行为，并未得到欣东园公司的认可，且依据双方签订的《铝板加工承揽合同》第6条

欣东园公司与利德邦公司签订的《铝板加工承揽合同》、《结算单》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方当事人均应当自觉履行合同约定的义务。利德邦公司上诉称，一审判决混淆了剩余铝板与铝板余料两个概念，对此本院认为，双方在2010年2月27日签订的《结算单》中不仅统计了剩余整板的情况，而且对余料总面积进行了统计，并且在利德邦公司于2010年3月14日向欣东园公司出具的工作联系函中，利德邦公司亦对余料应当退还不持异议，只是对余料的数量进行了修改，故本院认为，“余板退还”的概念在双方的此次交易中，不仅包含了退还剩余整板，还包含了退还余

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第6288号上诉人（原审被告）北京利德邦新型建筑材料有限公司，住所地北京市通州区漷县镇码头工业园东一街2号。法定代表人付星，总经理。委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京欣东园建筑工程有限公司，住所地北京市通州区于家务工业区。法定代表人王凤良，董事长。委托代理人陈勇子，男，1983年7月9日出生，北京……