建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四终字第172号

“永兴公司所出示的生效判决所涉及的债权与本案所涉债权一样，皆为合同之债而非物权追索，广厦公司的主张没有法律依据”，该认定让人不知所以然，合同之债与非物权追索在本案毫无可比较、可区别性，合同之债种类繁多，上诉人主张的工程款当然与永兴公司提交的判决书确定的房屋买卖合同之债、民间借贷合同之债性质不同，相关法律及最高院的司法解释对其规范是不同的，在本案中，上诉人施工的桩基工程是不动产，具有明显的排他区别性和法定的物权留置权，金耀公司与永兴公司转让包括上诉人的施工工程给他人，又不清偿上诉人工程款，显然侵犯了上诉人的工程款财产权，上诉人依据永兴公司的此侵权行为主张其承担连带清偿责任，于法有据。一审法院以金耀公司开发建设本案项目前和过程中未取得土地使用权，与上诉人签订的施工合同违反了法律强制性规定而归于无效，上诉人认为金耀公司开发建设本案项目时，已与滨城区人民政府签订协议，其开发建设政府是明知的，默许的。在本案诉讼前，两被上诉人与南昌市投资公司签订本案建设项目转让协议时，建设项目取得了项目规划许可和建设用地预审，其三方签订的协议是有效合同，本案上诉人与金耀公司的施工合同也应为有效合同，被上诉人承担的

“永兴公司所出示的生效判决所涉及的债权与本案所涉债权一样，皆为合同之债而非物权追索，广厦公司的主张没有法律依据”，该认定让人不知所以然，合同之债与非物权追索在本案毫无可比较、可区别性，合同之债种类繁多，上诉人主张的工程款当然与永兴公司提交的判决书确定的房屋买卖合同之债、民间借贷合同之债性质不同，相关法律及最高院的司法解释对其规范是不同的，在本案中，上诉人施工的桩基工程是不动产，具有明显的排他区别性和法定的物权留置权，金耀公司与永兴公司转让包括上诉人的施工工程给他人，又不清偿上诉人工程款，显然侵犯了上诉人的工程款财产权，上诉人依据永兴公司的此侵权行为主张其承担连带清偿责任，于法有据。一审法院以金

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第172号上诉人（原审原告）滨州广厦基础工程有限责任公司（以下简称广厦公司）。住所地：滨城区彭李办事处马家居委会。法定代表人赵传平，该公司经理。委托代理人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市永兴置业有限公司（以下简称永兴公司）。住所地：滨州市滨城区黄河八路***号。法定代表人陆岳勤，该公司董事长。委托代理人韩……