建设工程施工合同纠纷 （2019）苏03民终1842号

本案的争议焦点是：刘晓是否具备本案的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据合同相对性原则，涉案《施工承包协议书》载明的合同相对方是亚恒公司和万泽公司。刘晓作为本案适格主体的前提应证明与本案有直接利害关系，即刘晓应举证证明其与亚恒公司之间存在挂靠关系，以亚恒公司名义与万泽公司签订合同，是涉案协议的实际相对方。在此前提下，若亚恒公司怠于行使权利，刘晓才能基于代位权向万泽公司主张权利。但刘晓未举证证明其与亚恒公司之间存在挂靠关系的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

本案的争议焦点是：刘晓是否具备本案的主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据合同相对性原则，涉案《施工承包协议书》载明的合同相对方是亚恒公司和万泽公司。刘晓作为本案适格主体的前提应证明与本案有直接利害关系，即刘晓应举证证明其与亚恒公司之间存在挂靠关系，以亚恒公司名义与万泽公司签订合同，是涉案协议的实际相对方。在此前提下，若亚恒公司怠于行使权利，刘晓才能基于代位权向万泽公司主张权利。但

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终1842号上诉人（原审原告）：刘晓，男，1970年9月11日生，汉族，居民，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：江苏万泽置业有限公司，住所地：江苏省邳州市土山镇古镇路。法定代表人：陈浩，该公司总经理。上诉人刘晓因与被上诉人江苏万泽置业有限公司（简称万泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邳州市人民法院（2018）苏0382民初888……