劳动争议 （2014）深中法劳终字第2959号

双方主要争议的焦点为《薪资清算单》的法律效力问题。关于此项焦点问题，本院认为，黄红兰虽主张《薪资清算单》系在贝仕达克公司的逼迫下签署的，但其未提交证据予以证明，故本院对黄红兰的主张不予采信。贝仕达克公司提交的《薪资清算单》与《记账凭证》落款处均有黄红兰签名并注明“收到现金3000元”，黄红兰认可该两处签名系其本人签名并承认落款处注明的内容由其本人填写，上两证据相互印证，足以认定双方出于真实意思表示达成上述《薪资清算单》协议内容，且该协议不违反法律法规的强制性规定，黄红兰亦未能举证证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故本院认可该协议效力。根据《薪资清算单》，黄红兰、贝仕达克公司不再存在任何劳资争议，如有，黄红兰亦同意放弃，该约定应对双方当事人具有约束力，贝仕达克公司已按约定履行义务，向黄红兰支付了《薪资清算单》项下所约定的薪资3000元，黄红兰也确认收取该款，故其基于双方劳动关系产生的任何权利义务纠纷就此了结，黄红兰关于加班工资、经济补偿金、生活费的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审就此问题处理正确，本院予以确认。关于补缴养老保险问题，该问题不属于法院审理民事案件的范畴，本

双方主要争议的焦点为《薪资清算单》的法律效力问题。关于此项焦点问题，本院认为，黄红兰虽主张《薪资清算单》系在贝仕达克公司的逼迫下签署的，但其未提交证据予以证明，故本院对黄红兰的主张不予采信。贝仕达克公司提交的《薪资清算单》与《记账凭证》落款处均有黄红兰签名并注明“收到现金3000元”，黄红兰认可该两处签名系其本人签名并承认落款处注明的内容由其本人填写，上两证据相互印证，足以认定双方出于真实意思表示达成上述《薪资清算单》协议内容，且该协议不违反法律法规的强制性规定，黄红兰亦未能举证证明该协议存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故本院认可该协议效力。根据《薪资清算单》，黄红兰、贝仕达克公司不再存在任何

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2959号上诉人（原审原告）黄红兰，女。被上诉人（原审被告）深圳市贝仕达克电子有限公司。法定代表人肖萍，总经理。委托代理人孟军，广东融关律师事务所律师。委托代理人卢荣，广东融关律师事务所律师。上诉人黄红兰为与被上诉人深圳市贝仕达克电子有限公司（下简称贝仕达克公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初……