房屋租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2393号

洪桂华与邓桂炬签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》，是双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行。关于涉案合同有无解除的问题。首先，邓桂炬提供了《终止房屋租贷合同通知书》、照片以及证人出庭作证，以证明其已于2013年9月30日向某华单方提出解除涉案合同。其次，洪桂华亦自认在2013年10月5日当天知晓邓桂炬到涉案厂房搬走设备的事实。洪桂华虽否认其收到《终止房屋租贷合同通知书》以及否认邓桂炬在2013年10月5日提及解除合同搬离涉案厂房，但其对此并未提供证据予以反驳。综合上述事实，原审法院认定邓桂炬于2013年9月30日向某华送达《终止房屋租贷合同通知书》以及于2013年10月5日搬离设备离场的行为，系其单方作出解除合同的意思表示，邓桂炬应对此应承担相应的违约责任。对于合同解除后的违约责任，因洪桂华某甲王思以及邓桂炬、陈秀英均未提出诉讼主张，本案不予处理。关于支付租金的问题。根据双方签订的《房屋租赁合同》中“租金正式收取为2010年10月1日起，乙方应在2010年9月25日前将一个月租金付给甲方的约定，租金的起计日是每月的1日。因邓桂炬已于20

洪桂华与邓桂炬签订的《房屋租赁合同》以及《房屋租赁补充协议》，是双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同履行。关于涉案合同有无解除的问题。首先，邓桂炬提供了《终止房屋租贷合同通知书》、照片以及证人出庭作证，以证明其已于2013年9月30日向某华单方提出解除涉案合同。其次，洪桂华亦自认在2013年10月5日当天知晓邓桂炬到涉案厂房搬走设备的事实。洪桂华虽否认其收到《终止房屋租贷合同通知书》以及否认邓桂炬在2013年10月5日提及解除合同搬离涉案厂房，但其对此并未提供证据予以反驳。综合上述事实，原审法院认定邓桂炬于2013年9月30日向某华送达《终止房屋租贷合同通知

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2393号上诉人（原审原告）：洪桂华，住广东省增城市。上诉人（原审原告）：王思，住广东省增城市。上述两上诉人共同委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓桂炬，住广东省增城市。被上诉人（原审被告）：陈秀英，住广东省增城市。上述两被上诉人共同委托代理人：曹华东，广东粤鑫律师事务所律师。上诉人洪桂华、王……