合同纠纷 （2016）苏01民终553号

任建与欧朋兰博南京分公司签订的《培训就业协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定由欧朋兰博南京分公司为任建提供培训服务，并于培训结束后为任建提供正式期月薪不低于6000元的就业岗位，如未能提供就业岗位或提供的就业岗位薪资未达到约定要求，则为任建承担助学贷款的偿还义务。现欧朋兰博南京分公司未为任建提供符合协议约定薪资要求的就业岗位，其应履行约定的义务。因任建向欧朋兰博南京分公司交纳的学费系从案外人处贷款获得，但案外人并非《培训就业协议》的相对方，故协议条款对案外人并无约束效力；而该条款实际目的在于欧朋兰博南京分公司未为任建提供约定薪资要求的就业岗位时，应退还任建已交纳的学费，故对于任建主张欧朋兰博南京分公司退还学费的诉请原审法院予以支持。欧朋兰博南京分公司以付出培训成本为由拒绝退还全部学费，不符合双方的合同约定，原审法院对欧朋兰博南京分公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：北京欧朋兰博企业投资管理有限公司南京分公司于判决

任建与欧朋兰博南京分公司签订的《培训就业协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。协议约定由欧朋兰博南京分公司为任建提供培训服务，并于培训结束后为任建提供正式期月薪不低于6000元的就业岗位，如未能提供就业岗位或提供的就业岗位薪资未达到约定要求，则为任建承担助学贷款的偿还义务。现欧朋兰博南京分公司未为任建提供符合协议约定薪资要求的就业岗位，其应履行约定的义务。因任建向欧朋兰博南京分公司交纳的学费系从案外人处贷款获得，但案外人并非《培训就业协议》的相对方，故协议条款对案外人并无约束效力；而该条款实际目的在于欧朋兰博南京分公司未为任建提供约定薪资要求的就业岗位时，应退

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终553号上诉人（原审被告）北京欧朋兰博企业投资管理有限公司南京分公司，住所地在南京市秦淮区砂珠巷小区02幢2804、2805、2806室。负责人陈大为，该分公司总经理。委托代理人杨季南，江苏行知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任建，男，1992年12月16日生，汉族。上诉人北京欧朋兰博企业投资管理有限公司南京分公司（以下简称欧朋兰……