分家析产纠纷 （2016）苏11民终1300号

早年间，汤筠如、汤筠松、汤筠柏三兄弟及其家人均居住于案涉房屋中，该事实应可认定。至于三兄弟是否进行过分家析产，因年代久远且当事人已去世，漫无稽考。但从对祖产使用情况看，三兄弟及其家人对祖产的使用有明确约定，各居其室，未发生过重大争议。故一审法院酌定以三兄弟居住使用情况为原则确定三兄弟的所有权，即各自居住使用的房间归各自所有，门厅、客厅、天井、过道、厨房为三兄弟共同共有。关于汤筠松居住的房间，也是本案的争议焦点之一。根据王某甲姊妹五人主张，第二进北边楼上一间应属其外祖父汤筠松所有，该间房屋借给汤筠如使用期间，被汤筠如分成东西二间。并提供朱美珍于1973年写给其外祖母陈凤英的信件予以证明，该信提到北边楼上一间系汤筠松夫妇房间，当时分前后两间，东边由汤筠如自住，西边一间由汤筠如出租。但李某及其子汤某戊等认为，王某甲姊妹五人主张无依据，不应支持其请求。对此一审法院认为：第二进北首楼上一间，中间曾由木板分隔成东西二间的事实，应可认定。虽然“存照”上所书写的是出借的房屋为“楼上北首朝西一间”，但汤筠松只分得楼上半间居住似与情理不合，结合朱美珍于1973年的信件内容，应可认定汤筠松居住的房间为楼上北

早年间，汤筠如、汤筠松、汤筠柏三兄弟及其家人均居住于案涉房屋中，该事实应可认定。至于三兄弟是否进行过分家析产，因年代久远且当事人已去世，漫无稽考。但从对祖产使用情况看，三兄弟及其家人对祖产的使用有明确约定，各居其室，未发生过重大争议。故一审法院酌定以三兄弟居住使用情况为原则确定三兄弟的所有权，即各自居住使用的房间归各自所有，门厅、客厅、天井、过道、厨房为三兄弟共同共有。关于汤筠松居住的房间，也是本案的争议焦点之一。根据王某甲姊妹五人主张，第二进北边楼上一间应属其外祖父汤筠松所有，该间房屋借给汤筠如使用期间，被汤筠如分成东西二间。并提供朱美珍于1973年写给其外祖母陈凤英的信件予以证明，该信提到

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1300号上诉人（原审被告）：李某。委托诉讼代理人：沈树杰，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某甲。委托诉讼代理人：丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤某乙。委托诉讼代理人：丁志荣，江苏金矛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某甲。委托诉讼代理人：钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：路……