债权转让合同纠纷 （2018）苏05民初679号

根据原告蔡秀郎的诉请及其提交的证据，本案系债权转让纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：原告蔡秀郎主张对被告书一安防公司、丝路保险箱公司享有受让债权1893782.49元是否成立？ 本院认为，根据合同法的规定，债权转让成立的前提是存在合法的债权。就本案而言，首先，原告蔡秀郎并未提交任何被告丝路保险箱公司与第三人金太阳公司、天王星公司对账确认结欠款项的证据。其次，就原告蔡秀郎提交的主要证据《股权转让合同》来看，该合同的当事人仅为股权转让的双方，而并不包括第三人金太阳公司、天王星公司及被告丝路保险箱公司，且约定内容是涉及股权转让事宜，并非被告丝路保险箱公司与金太阳公司、天王星公司款项对账，并不能直接作为原告蔡秀郎确认存在受让债权的依据。综上，本院认为，原告蔡秀郎以所谓债权转让主张对被告书一安防公司、丝路保险箱公司享有欠款债权1893782.49元进而要求两被告予以支付，缺乏事实和法律依据，该诉请本院不予支持。 综上，原告蔡秀郎的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国

根据原告蔡秀郎的诉请及其提交的证据，本案系债权转让纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条的规定，本案应适用中华人民共和国法律。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于：原告蔡秀郎主张对被告书一安防公司、丝路保险箱公司享有受让债权1893782.49元是否成立？ 本院认为，根据合同法的规定，债权转让成立的前提是存在合法的债权。就本案而言，首先，原告蔡秀郎并未提交任何被告丝路保险箱公司与第三人金太阳公司、天王星公司对账确认结欠款项的证据。其次，就原告蔡秀郎提交的主要证据《股权转让合同》来看，该合同的当事人仅为股权转让的双方，而并不包括第三人金太阳公司、天王星公司

中华人民共和国 江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏05民初679号 原告：蔡秀郎，男，1940年9月25日出生，德国籍，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：余家义，江苏恒渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。 被告：宁波书一安防设备有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区春晓镇春晓中六路102号。 法定代表人：周科荣，该公司执行董事。 委托诉讼代……