劳务合同纠纷 （2014）浙绍民终字第863号

上诉人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，主张由被上诉人承担发包人在欠付工程价款范围内的付款责任，但根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是合同的相对方，实际施工人应当向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，除法律特别规定的情形下，不应突破合同相对性。本案中被上诉人中设建工集团有限公司并非发包人，而是承包人，与上诉人之间亦无合同关系，上诉人要求其在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求违背了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。同时，上诉人虽然提供了工时单等证据以证明其开挖土方量，但其未提供证据证明工时单上签字人员系被上诉人工作人员，亦未提供其他证据予以佐证，同时，部分工时单上载明的工地亦非被上诉人承建的绍兴市保障性住房（鹅境地块）西区（Ⅱ标）工程，原审法院对工时单不予认定并无不当。上诉人提出的关于工时单可以作为结算工资依据的主张理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人提供的被上诉人于2014年2月21日出具的承诺书，本院认为，虽然承诺书载明被上诉人尚欠绍兴市保障性住房（鹅境地块）西区（Ⅱ标）工程土方开挖班组工程款余款3

上诉人依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，主张由被上诉人承担发包人在欠付工程价款范围内的付款责任，但根据合同相对性原则，工程款的支付主体应当是合同的相对方，实际施工人应当向与其签订合同的转包人或违法分包人主张工程款，除法律特别规定的情形下，不应突破合同相对性。本案中被上诉人中设建工集团有限公司并非发包人，而是承包人，与上诉人之间亦无合同关系，上诉人要求其在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求违背了合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。同时，上诉人虽然提供了工时单等证据以证明其开挖土方量，但其未提供证据证明工时单上签字人员系被上诉人工

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第863号上诉人（原审原告）刘铭学。委托代理人（特别授权）杨欣超、蒋淑娜。被上诉人（原审被告）中设建工集团有限公司。法定代表人陈永根。委托代理人（特别授权）陈志锋。上诉人刘铭学因劳务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭……