建设工程施工合同纠纷 （2017）皖15民终755号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请要求两被告承担支付工程款的责任，但被告中太公司否认设立过紫荆庄园二期工程项目部及与原告签订建设工程施工合同的事实，亦否认张民为其公司员工或经公司合法授权。被告张民下落不明，未到庭参加诉讼，本案基本事实无法查明。本案原告提供的核心证据主要有中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期工程项目部印章，其中紫荆庄园二期工程项目部印章并非备案登记公章，该印章均无法辨别其真实性。故不能据此认定原告系该脚手架工程的合法分包人；且原告亦未提供证据证明其系该脚手架工程的实际施工人。故原告诉请缺乏相应的事实及法律依据，本案对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告安徽振达建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告安徽振达建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人振达公司二审提供的证据：合肥市庐阳区人民法院(2014)庐民二初字第01680号民事判决书、合

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告诉请要求两被告承担支付工程款的责任，但被告中太公司否认设立过紫荆庄园二期工程项目部及与原告签订建设工程施工合同的事实，亦否认张民为其公司员工或经公司合法授权。被告张民下落不明，未到庭参加诉讼，本案基本事实无法查明。本案原告提供的核心证据主要有中太建设集团股份有限公司紫荆庄园二期工程项目部印章，其中紫荆庄园二期工程项目部印章并非备案登记公章，该印章均无法辨别其真实性。故不能据此认定原告系该脚手架工程的合法分包人；且原告亦未提供证据证明其系该脚手架工程的实际施工人。故原告诉请缺乏相应的事实及法律依据，本案对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖15民终755号上诉人（原审原告）：安徽振达建筑劳务有限公司,住所地安徽省合肥市经济技术开发区芙蓉路以南翡翠路西翠微苑二期,组织机构代码76901762-9。法定代表人：陈文斗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周自亮，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10……