分家析产纠纷 （2019）京02民终15157号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点为：涉案原129号、131号院房屋内是否有安某3、谷某的遗产份额。根据本案已查清的事实：涉案129号院系祖宅院，因旧房破旧于1983年由安某2向××村委会申请翻建，当时安某3已经死亡，谷某系家庭成员之一，1985年安某2又向××村委会申请新建厨房2间，两次建房时谷某已年逾七旬高龄不具备劳动能力，现孟某1主张129号院原系安某3与谷某的老宅院、并且谷某在房屋翻建时出资、出力，但均未能提供充分证据予以证实，对此不予采信。且在安某3、谷某去世后多年，安某4未主张继承分割129号及131号院中安某3、谷某的份额，因此结合房屋的翻建情况，法院认为129号院中已无安某3、谷某的遗产份额，故对孟某1要求分割129号院拆迁款的诉讼请求，不予支持。一审中，安某1表示同意孟某1的调解意见，法院对此不持异议，双方可以另行解决。判决：驳回孟某1的诉讼请求。二审中，当事人没有

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点为：涉案原129号、131号院房屋内是否有安某3、谷某的遗产份额。根据本案已查清的事实：涉案129号院系祖宅院，因旧房破旧于1983年由安某2向××村委会申请翻建，当时安某3已经死亡，谷某系家庭成员之一，1985年安某2又向××村委会申请新建厨房2间，两次建房时谷某已年逾七旬高龄不具备劳动能力，现孟某1主张129号院原系安某3与谷某的老宅院、并且谷某在房屋翻

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终15157号上诉人（原审原告）：孟某1，女，1971年1月25日出生。委托诉讼代理人：吴飞，北京市京哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚某1，男，2010年9月21日出生。被上诉人兼姚某1之法定代理人（原审被告）：黄某（姚某1之母），1981年4月23日出生。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1952年11月26日出生。被上诉人兼刘……