房屋买卖合同纠纷 （2017）皖01民终644号

梁士平追认了曹杰与陈奇签订合同的行为，且曹杰发表了证人证言，故认定2016年3月2日曹杰系代表梁士平与陈奇签订了《存量房买卖合同》。2016年3月9日梁士平与陈奇签订的《存量房买卖合同》主要内容与上一份合同一致，仅将违约金5万元调整为35万元，可见梁士平、陈奇以重新签订合同的方式变更了原权利义务。陈奇辩称其与曹杰签订的合同约定定金为5万元，与梁士平签订的合同未约定定金数额，定金应以5万元计，因陈奇出具了35万元定金收据，梁士平足额支付了35万元款项，故认定双方重新约定了定金，陈奇的抗辩理由不能成立。梁士平交付的定金数额超过了合同标的额136万20%即27.2万元，超出部分应认定为购房款。涉案房屋已过户他人，合同目的无法实现，梁士平诉请解除2016年3月9日《存量房买卖合同》符合法律规定，予以支持。陈奇辩称其在梁士平不愿意继续履行合同情况下将房屋另卖，未提供证据证明，不予采信，陈奇的行为构成违约，应承担违约责任。2016年3月9日《存量房买卖合同》约定了违约金数额35万元，陈奇抗辩违约金标准过高，予以调整为30万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第

梁士平追认了曹杰与陈奇签订合同的行为，且曹杰发表了证人证言，故认定2016年3月2日曹杰系代表梁士平与陈奇签订了《存量房买卖合同》。2016年3月9日梁士平与陈奇签订的《存量房买卖合同》主要内容与上一份合同一致，仅将违约金5万元调整为35万元，可见梁士平、陈奇以重新签订合同的方式变更了原权利义务。陈奇辩称其与曹杰签订的合同约定定金为5万元，与梁士平签订的合同未约定定金数额，定金应以5万元计，因陈奇出具了35万元定金收据，梁士平足额支付了35万元款项，故认定双方重新约定了定金，陈奇的抗辩理由不能成立。梁士平交付的定金数额超过了合同标的额136万20%即27.2万元，超出部分应认定为购房款。涉案房

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终644号上诉人（原审原告）：梁士平，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：王华，安徽同胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，安徽同胜律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈奇，男，1981年3月2日出生，汉族，住安徽省太和县，委托诉讼代理人：王伟，安徽恒言律师事务所律师。上诉人梁士平、陈奇因房屋……