合同纠纷 （2016）苏05民终5775号

双方形成委托合同关系，《委托经营租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。天熙公司主张依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，天熙公司享有随时解除合同的权利，其于2014年7月28日起数次通过电话、书面通知的形式数次向黄强提出解除委托协议，双方的委托经营租赁协议已经解除，天熙公司无需支付租金。对此法院认为《委托经营租赁协议》中已明确约定“双方不得无故单方面终止协议，租赁期内单方须终止合同则赔偿对方违约金伍万元整”，该约定已排除了天熙公司享有任意解除权，现双方就是否解除合同协商未果，且天熙公司亦未提供证据证明其他具备解除合同的法定情形，对天熙公司主张《委托经营租赁协议》已经解除的意见不予采纳，双方应继续履行《委托经营租赁协议》。天熙公司拖欠不付，责任在天熙公司，对黄强要求天熙公司支付2014年11月至2016年1月的房屋租金47124元（已扣除2015年、2016年的管理费3366元）的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决天熙公司于判决生效之日起10日内支付黄

双方形成委托合同关系，《委托经营租赁协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。天熙公司主张依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，天熙公司享有随时解除合同的权利，其于2014年7月28日起数次通过电话、书面通知的形式数次向黄强提出解除委托协议，双方的委托经营租赁协议已经解除，天熙公司无需支付租金。对此法院认为《委托经营租赁协议》中已明确约定“双方不得无故单方面终止协议，租赁期内单方须终止合同则赔偿对方违约金伍万元整”，该约定已排除了天熙公司享有任意解除权，现双方就是否解除合同协商未果，且天熙公司亦未提供证据证明其他具备解除合同的法定情形，对天熙公司主张《委托经营租赁协议

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5775号上诉人（原审被告）：太仓市天熙房地产开发有限公司法定代表人：梅建初，董事长。委托诉讼代理人：陈荣华，江苏天全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄强。上诉人太仓市天熙房地产开发有限公司（以下简称天熙公司）因与被上诉人黄强合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院……