损害公司利益责任纠纷 （2019）浙01民终7077号

”部分径行认定“拾忆公司诉讼请求的金额是基于协议一、二分别约定的婚礼服务预算费用5万元和4万元（协议二的约定为3-4万元）”，属于主观臆断，没有充足的事实依据，甚至没有得到拾忆公司的认同。（二）拾忆公司在一审程序中始终没有明确请求权基础。在一审程序中，拾忆公司作为原告，同时起诉了汪梦一以及原审被告王慧芬、汪礼华、圆一公司，在《民事起诉状》中认为“被告汪梦一作为原告的股东、监事、高管，违反忠实义务、篡夺原告商业机会，违反竞业禁止义务，与其父母被告汪礼华、王慧芬共同串谋、损害原告利益”，并且在一审庭审过程中，拾忆公司先后引用《公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条等相关规定，并且提及竞业禁止义务，实际上引用了《劳动合同法》的相关规定来主张相关权利。上述法律规定所对应的请求权基础是不同的，甚至案由也会不同。而在一审判决中实际上也杂糅了不同法律规定，适用了错误的法律规定，并进而做出了错误的判决。二、关于一审判决中的协议一。在实际中，婚礼策划协议的成立、签订、执行类似律师代理业务，双方能达成协议的基础是委托人对策划师的信任，而非对婚庆服务公司的信任。该份协议由汪梦一负责承接

”部分径行认定“拾忆公司诉讼请求的金额是基于协议一、二分别约定的婚礼服务预算费用5万元和4万元（协议二的约定为3-4万元）”，属于主观臆断，没有充足的事实依据，甚至没有得到拾忆公司的认同。（二）拾忆公司在一审程序中始终没有明确请求权基础。在一审程序中，拾忆公司作为原告，同时起诉了汪梦一以及原审被告王慧芬、汪礼华、圆一公司，在《民事起诉状》中认为“被告汪梦一作为原告的股东、监事、高管，违反忠实义务、篡夺原告商业机会，违反竞业禁止义务，与其父母被告汪礼华、王慧芬共同串谋、损害原告利益”，并且在一审庭审过程中，拾忆公司先后引用《公司法》第二十条、第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条等相关规定，

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7077号 上诉人（原审被告）：汪梦一，女，1987年8月10日出生，汉族，住拱墅区。 委托诉讼代理人：邵鑫，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州拾忆广告有限公司，住拱墅区上塘路********，统一社会信用代码913301053112935410。 法定代表人：计燕虹，执行董事。 委托诉讼代理人：马国锋，……